תוכנית הגרעין של איראן בהקשר גיאופוליטי

This post is also available in: אנגלית פרסית Georgian (Georgia) ערבית

1. ההיגיון האסטרטגי מאחורי עמדת הגרעין של איראן

העמדה הגרעינית של איראן מעוצבת על ידי היגיון הרתעתי מורכב המשלב טקטיקות א-סימטריות, יכולות סף ועמימות אסטרטגית. הרפובליקה האסלאמית מציבה את עצמה בכוונה כ"מדינת סף גרעינית", מפתחת את החומרים והידע הנדרשים לנשק מבלי לעבור בפועל ליצירת ארסנל גלוי[1]. אפשרות זו, המכונה "האופציה היפנית", מאפשרת לטהראן לבנות במהירות נשק גרעיני מבלי לעשות זאת בפועל, תוך שהיא נותרת רשמית במסגרת האמנה לאי-הפצת נשק גרעיני (NPT) ואף מרוויחה מרתעה חבויה[1]. עד אמצע 2024, ההתקדמות של איראן קיצרה את הזמן המשוער לפריצה – הזמן הדרוש לייצור חומר בקיע לפצצה – לפחות משבוע עבור כמות אחת של אורניום הדרושה לפצצה אחת[13]. התקדמות זו מדגישה את כוונת איראן למקסם את אפשרויות הביטחון שלה: כמאמר אחד מציין, "נכון לאמצע 2024, איראן יכולה לייצר מספיק חומר גרעיני לפצצה אחת בפחות משבוע… ולחמש פצצות בתוך כשלושה שבועות"[13]. לוח זמנים דחוס זה מעניק לטהראן מנוף במשא ומתן ואות הרתעה חזק, גם ללא ראש קרב מנוסה.

הרתעה באמצעות עמימות. טהראן מנצלת את העמימות סביב יכולתה הגרעינית ככלי אסטרטגי. על ידי שמירה על עמימות והימנעות ממבחן נשק גלוי, איראן שואפת להפיק את הערך ההרתעתי של נשק גרעיני פוטנציאלי תוך צמצום ההשלכות הדיפלומטיות והצבאיות שארסנל מוצהר היה מעורר\[1]. גורמים איראנים ממשיכים לטעון כי תוכניתם היא למטרות שלום, אך העשרה חסרת תקדים של אורניום לרמה של 60% והמלאי הקיים (מעל 120 ק"ג, מספיק כמעט לשלוש פצצות) מספרים סיפור אחר\[1]. איראן נותרת "המדינה היחידה שמעשירה אורניום לרמה זו מבלי שתהיה לה תוכנית גרעין מוכחת", דבר המעיד על אסטרטגיית סף מכוונת\[1]. עמימות זו משתרעת גם לדוקטרינה: לאיראן אין דוקטרינה גרעינית רשמית, אך היא רומזת על גישה מותנית. באפריל 2024, מפקד בכיר במשמרות המהפכה, אחמד חקטלאב – האחראי על אבטחת אתרי הגרעין – הזהיר כי "איומי המשטר הציוני על מתקני הגרעין של איראן עשויים להוביל לעיון מחודש בדוקטרינה הגרעינית שלנו ולסטייה מהשיקולים הקודמים שלנו"\[2]. למעשה, מנהיגי איראן מאותתים כי הפיכתה של תוכנית הגרעין לנשקית נותרת החלטה פוליטית לא מחייבת, אך יכולה להתממש במהירות אם יתגברו האיומים הקיומיים. עמימות מכוונת זו משאירה את יריביה בחוסר ודאות ומרחיבה את ההרתעה מעבר ליכולות עצמן.

הרתעה רב-ממדית וא-סימטרית. אסטרטגיית ההרתעה של איראן אינה מוגבלת לתחום הגרעין בלבד; היא משתלבת במגוון רחב של יכולות א-סימטריות. משמרות המהפכה האסלאמיים (IRGC) ממלאים תפקיד מרכזי בהקרנת עוצמתה של איראן באמצעות כוחות טילים, כטב"מים ורשתות שליחים אזוריות. כלים אלו יוצרים הרתעה רב-ממדית המשלימה את עמדת הסף הגרעיני. לדוגמה, תוכנית הטילים הבליסטיים הנרחבת של איראן מספקת פלטפורמה לשיגור שעשויה לשאת בעתיד ראשי קרב גרעיניים, מה שמחזק את אמינות ההרתעה החבויה שלה. הדוקטרינה הביטחונית של איראן מאמצת במפורש את עקרון "הרתעה פעילה", שבמסגרתו איראן מאיימת בתגובות נגד מתוכננות מראש במקרה של תקיפה, ובכך מחזקת את ההרתעה על ידי העלאת מחיר התוקפנות\[1]. טהראן הוכיחה הרתעה פעילה זו בפועל: באפריל 2024, בפעם הראשונה אי פעם, איראן שיגרה מתקפת טילים וכטב"מים ישירה ומאסיבית על ישראל (שכונתה "מבצע ההבטחה הנכונה") בתגובה לתקיפה ישראלית נגד אנשי צבא איראניים בסוריה\[15]. מעל 300 פרויקטים שוגרו מאדמת איראן לעבר ערים בישראל – תגובה א-סימטרית נועזת שנועדה לאותת כי איראן תסלים אופקית (באמצעות טילים ושליחים) אם ייפגעו האינטרסים המרכזיים שלה או שטחה\[15]. התקפה ישירה חסרת תקדים זו מצד איראן הדגישה את נכונותה החדשה להשתמש בכוח קונבנציונלי כעונש מרתיע, גם נגד יריב חמוש גרעינית. מפקדים איראנים הזהירו בגלוי את ישראל כי כל תקיפה על מתקני הגרעין של איראן תיענה במטחי טילים לעבר האתרים הגרעיניים של ישראל עצמה\[2]. איומים אלו ממחישים את ניסיונה של איראן להרתיע באמצעות תגמול קונבנציונלי תוך שמירת האופציה הגרעינית כעתודה.

אידיאולוגיה וריאל-פוליטיק מעצבות יחד את עמדת טהראן. האידיאולוגיה המהפכנית של המשטר – המתבטאת בסיסמאות כמו "מוות לאמריקה" וסירוב להכיר בישראל – עשויה להעיד על קנאות לא רציונלית. עם זאת, בתחום הגרעין התנהלותה של איראן הייתה ברובה פרגמטית ומונעת מצרכים ביטחוניים. הפתוואה המצוטטת תדיר של המנהיג העליון נגד נשק גרעיני (הכרזתם כ"הראם") מספקת כיסוי אידיאולוגי לאיפוק\[2], אך אסטרטגיית הסף של איראן מעידה על חישוב קר ריאל-פוליטי: הישרדות המשטר והרתעה מפני שינוי משטר הם יעדים עליונים. ניתוח אמריקאי אחד ציין כי "המשימה הצבאית העיקרית שתושג על ידי הרתעה גרעינית איראנית תהיה הסרת האיום של תקיפה מונעת מצד ארה"ב"\[8]. במילים אחרות, מנהיגי איראן עקבו אחר גורלם של סדאם חוסיין ומועמר קדאפי – שלא היו להם אמצעי הרתעה גרעינית – לעומת קוריאה הצפונית של קים ג'ונג-און, ששרדה תחת הגנה גרעינית. לקח אסטרטגי זה דוחף את האינטרס הריאל-פוליטי של איראן להחזיק לפחות ביכולת גרעינית חבויה. אפילו דמויות בוושינגטון מכירות במניע הרציונלי של איראן: "הדרך הטובה ביותר להבטיח את הישרדות המשטר, לדעתם, היא להחזיק בנשק גרעיני, כי כשיש לך נשק גרעיני, אף אחד לא תוקף אותך," אמר בכנות הסנאטור האמריקני לינדזי גרהאם\[9]. לכן, למרות הרטוריקה המהפכנית, עמדת הגרעין של איראן היא במהותה הגנתית – פוליסת ביטוח מסוכנת אך הכרחית מפני תקיפה זרה או ניסיון לשינוי משטר בכפייה\[9].

במקביל, טהראן מאזנת את ההיגיון ההישרדותי הזה עם נרטיבים אידיאולוגיים המיועדים לקהלים פנימיים ולעולם המוסלמי. המשטר מציג את תוכנית הגרעין כסמל לעצמאות טכנולוגית והתנגדות להתעמרות "ההגמונית" של המערב. מנהיגי איראן מציגים כל פשרה אפשרית כוויתור שנכפה על מעצמות המערב, לא ככניעה לעקרונות. הליכה זו על חבל דק – המשלבת גאווה מהפכנית של "לא מזרח ולא מערב" עם צרכים ביטחוניים פרגמטיים – מסבירה את העמימות המתוחכמת בעמדתה של איראן. לסיכום, ההיגיון האסטרטגי של איראן הוא לדחוף את פיתוחה הגרעיני עד לקצה – למקסם את ההרתעה על ידי קרבה לפצצה – תוך הימנעות מעלויות הפצה גלויה. בשילוב עם טילים, כטב"מים ושליחים חמושים, ותוך הסתרה בעמימות דוקטרינרית, עמדה זו שואפת להרתיע אויבים במספר תחומים. זוהי אסטרטגיה המשלבת התנגדות אידיאולוגית עם היגיון קר של ריאל-פוליטיק, מותאמת להבטיח את הישרדות המשטר בסביבה עוינת.

2. ארכיטקטורת הביטחון האזורית: איראן מול הגוש הערבי

נוף הביטחון של המזרח התיכון בשנת 2025 מתאפיין בתחרות גוברת בין איראן לבין קואליציה רופפת של מדינות ערביות המסתדרות יותר ויותר עם ישראל. ארכיטקטורת ביטחון אזורית מתפתחת זו מציבה את ציר ההשפעה של איראן מול גוש ערבי-ישראלי שהולך ומתחזק באמצעות הסכמי נורמליזציה ותפיסות איום משותפות. התוצאה היא אזור מקוטב: מצד אחד, איראן ו"ציר ההתנגדות" של שליחיה; מצד שני, מחנה ערבי-סוני הנתמך על ידי ארצות הברית ומשתף פעולה בשתיקה עם ישראל כדי לבלום את טהראן. הבנת הדינמיקה הזו מחייבת מיפוי של תחומי ההשפעה של איראן ושל הבריתות הנגדיות בין מדינות ערב.

מפה: רשת השליחים והשותפים של איראן ברחבי המזרח התיכון (נכון לשנת 2020), כולל חיזבאללה בלבנון, מיליציות בעיראק ובסוריה, קבוצות פלסטיניות חמושות, ותנועת החות’ים בתימן. אלו הם אזורי ההשפעה והפעולה של איראן המאתגרים את מדינות ערב.

כפי שהמפה ממחישה, איראן בנתה מאז מהפכת 1979 רשת של שליחים ושותפים חמושים בלפחות שש מדינות. הדבר כולל מיליציות שיעיות בעיראק (כגון كتائب حزب الله ו-عصائب أهل الحق), כוחות הנאמנים לאסד בסוריה, חיזבאללה בלבנון, חמאס והג’יהאד האיסלאמי בשטחים הפלסטיניים, והחות’ים המורדים בתימן. כוח קודס של משמרות המהפכה חימש, אימן ומימן את הקבוצות הללו – המכונות במשותף "ציר ההתנגדות" – כדי להקרין את עוצמתה של איראן ולאתגר את ממשלות ערב המזוהות עם המערב. באמצעות ציר זה, איראן חותרת לעומק אסטרטגי: למשל, ארסנל הרקטות של חיזבאללה בלבנון (הוערך ביותר מ-130,000 טילים) מהווה איום ישיר על ישראל, ומרתיע מתקפה על איראן על ידי העלאת מחיר הפגיעה. באופן דומה, מיליציות פרו-איראניות בעיראק ובסוריה מספקות לטהראן בסיסים קדמיים ומסדרון יבשתי לשטח הלבנט. בתימן, החות’ים הנתמכים על ידי איראן שחקו את סעודיה במלחמה יקרה ואף פגעו במטרות סעודיות ואמירויות באמצעות טילים וכטב"מים – הדגמה חדה להישג ידה של איראן באמצעות שליחיה.

אל מול השפעתה המתפשטת של איראן, מדינות ערב הסוניות התאחדו בדרכים חסרות תקדים, לעיתים בשיתוף פעולה שקט עם ישראל, ליצירת גוש נגדי. המונרכיות הערביות במפרץ – בראשות ערב הסעודית ואיחוד האמירויות – רואות בהתערבות האזורית של איראן ובפוטנציאל הגרעיני שלה איום קיומי. תפיסת איום משותפת זו הביאה ליישור קו בין יריבים לשעבר. בשנים האחרונות הואצה נורמליזציה בין מדינות ערב לישראל במסגרת הסכמי אברהם מ-2020, כשאיחוד האמירויות, בחריין ואחרות כוננו קשרים גלויים עם ישראל. ערב הסעודית, על אף שלא נורמלה רשמית עם ישראל נכון ל-2025, פיתחה הבנה ביטחונית שבשתיקה, המבוססת על שיתוף מודיעין ותיאום מול איראן. מדינות ערב וישראל מוצאות כיום לעיתים קרובות אינטרסים משותפים: יוזמות הגנה אווירית משותפות ושיתוף פעולה מודיעיני נועדו להתמודד עם מתקפות הטילים והכטב"מים האיראניים שפגעו באזור (כמו התקיפה על מתקני הנפט הסעודיים ב-2019, שיוחסה לאיראן). כמאמר אחד ציין, "ארצות הברית, ישראל ורבות ממדינות ערב רואות כיום מטרה משותפת: לשחרר את המזרח התיכון מהשפעתה של איראן – קונצנזוס נדיר"\[7]. התכנסות נדירה זו יצרה בפועל קואליציה דה-פקטו המשתרעת בין ישראל לבין מעצמות ערביות מרכזיות, כשארצות הברית משמשת כערבה ביטחונית. מדובר בשינוי מהותי במבנה האזורי, החוצה את הפילוג הערבי–ישראלי המסורתי לטובת קו שבר חדש: ערב–ישראל מול איראן.

הדינמיקה במפרץ מפרשת עוד יותר את המתח בין גושים. מאז שנות ה-80, איראן וערב הסעודית שרויות ביריבות המכונה לעיתים "מלחמה קרה" במזרח התיכון. הן תומכות בצדדים מנוגדים בסכסוכים מלבנון ועד בחריין, ומסוריה ועד תימן – לעיתים קרובות לאורך קווים סוניים–שיעיים. בשנת 2025, יריבות זו עדיין קיימת, אך קוויה השתנו. במהלך דיפלומטי מפתיע, ערב הסעודית ואיראן חידשו את יחסיהן הדיפלומטיים במרץ 2023 (בהסכם בתיווך סין). דטנט זה צינן במידת מה את העימות הישיר בין סעודיה לאיראן – ריאד, למשל, ניהלה שיחות לסיום המלחמה בתימן. עם זאת, הספקנות הסעודית כלפי שאיפותיה הגרעיניות והאזוריות של איראן נותרה בעינה. הנהגת סעודיה רמזה כי אם איראן תשיג נשק גרעיני, ייתכן שריאד תחפש נשק משלה (או לפחות ערבות גרעינית ממעצמה). לפיכך, אף שתחושת המתיחות הסעודית-איראנית פחתה כלפי חוץ בעקבות ההתקרבות ב-2023, חוסר אמון אסטרטגי עמוק ממשיך לשרור. מדינות מפרץ נוספות משקפות כפילות זו: איחוד האמירויות מקיימת קשרים דיפלומטיים ומסחריים עם איראן, ובמקביל מעמיקה את שיתוף הפעולה הביטחוני עם ישראל (האמירויות מפעילות מערכות הגנה אווירית ומודיעין שסופקו על ידי ישראל להגנה מפני טילים איראניים). למעשה, מדינות ערב מאמצות אסטרטגיות גידור – מקיימות מגע עם איראן כדי לא לעורר פרובוקציה, אך במקביל מתחמשות ומשתפות פעולה עם ישראל וארה"ב כדי לבלום את כוחה של איראן.

מעבר למפרץ, הלבנט ומסופוטמיה הם זירות קרב מרכזיות בתחרות בין איראן לגוש הערבי. בעיראק, איראן מפעילה השפעה ניכרת באמצעות מיליציות שיעיות ובעלות ברית פוליטיות, דבר שמעורר דאגה רבה בקרב שכנותיה הסוניות של עיראק. מדינות כמו ירדן ומדינות המפרץ חוששות שעיראק תהפוך למדינת חסות של איראן, מה שיאפשר לטהראן להרחיב את השפעתה עד לגבולותיהן. מנגד, מנהיגים ערבים בעיראק ניסו להשתלב מחדש בזירה הערבית (למשל, השתתפות עיראק ביוזמות הליגה הערבית) כדי לאזן את כוח ההשפעה של איראן. בסוריה, התערבותה של איראן להצלת בשאר אל-אסד הפכה אותה לשחקנית הזרה הדומיננטית ביותר בשטח, לצד רוסיה. עובדה זו עוררה דאגה עמוקה במדינות ערב; בתחילה תמכו הממשלות הערביות במורדים הסורים, אך עד 2023–2024 ראינו את אותן מדינות משנות כיוון ובוחרות לשוב וליצור קשרים עם דמשק (למשל, חזרתה של סוריה לליגה הערבית ב-2023) בניסיון לנתקה ממעגל ההשפעה האיראני. כפי שציין בכיר באחת ממדינות המפרץ, החזרת אסד "לאוהל הערבי" נועדה בחלקה לדלל את השפעתה של איראן בסוריה\[11]. בינתיים, בלבנון, שליחתה של איראן – חיזבאללה – גוברת בפועל על כל השפעה ערבית או מערבית, ומשקעת את השפעתה של איראן בגבולה הצפוני של ישראל. חוסר האיזון הזה הוביל את מדינות ערב (כגון מדינות המפרץ) לנתק ברובן מגע עם לבנון או להציב תנאים (כמו קישור הסיוע לצמצום כוחו של חיזבאללה) – ללא הצלחה עד כה.

מרכיב חשוב בארכיטקטורה זו הוא הנורמליזציה הערבית-ישראלית והיכולת הצבאית המשותפת שהתפתחה. ישראל, שבעבר הייתה מבודדת באזור, מקיימת כיום תרגילים גלויים או דיאלוגים ביטחוניים עם שותפות מהמפרץ. בשנת 2022, למשל, השתתפה ישראל בתרגיל ימי בהובלת ארה"ב לצד כוחות סעודיים ואמיראתיים, תרגיל שהיה מכוון בעקיפין נגד איומים ימיים מצד איראן. שיתוף מידע התרעה מוקדמת על טילים איראניים הוא ערוץ נוסף לשיתוף פעולה. התוצאה הכוללת היא רשת הגנה אווירית וביטחונית הולכת ומתמזגת בין ישראל למדינות ערב. מצב זה מציב אתגר אסטרטגי הולך וגובר עבור איראן: היא ניצבת מול חזית ערבית מתואמת יותר ויותר, המחוזקת בטכנולוגיה הצבאית המתקדמת של ישראל ובנוכחות הצבאית האמריקנית במדינות ערב (כגון בסיסים אמריקאיים בקטאר, בחריין ואיחוד האמירויות). הקונצנזוס הערבי-ישראלי האחרון נגד איראן היה בלתי נתפס לפני עשור, אך פעולותיה של איראן עצמה הן שהובילו לכך. מתקפות טילים, תקיפות כטב"מים על ייצוא הנפט הסעודי, ותמיכה בהתקפות החות’ים על משלוחי סחורות במפרץ, שכנעו מנהיגים ערבים רבים שישראל היא "הרע במיעוטו" – ואולי אף שותפה נחוצה – לעומת איראן בלתי מרוסנת.

למרות הסביבה העוינת, איראן ניסתה לאזן את גוש ערב–ישראל על ידי צמצום תפיסות האיום בקרב שכנות נייטרליות או מהססות. טהראן השיקה בשנים האחרונות את מדיניות "השכנות הטובה", שנועדה לקרב ולבנות אמון עם מדינות המפרץ ואחרות. המדיניות כללה ביקורים בדרג גבוה ושיחות סחר עם איחוד האמירויות, קטר, עומאן ואף גישושים מאחורי הקלעים למצרים וירדן. כפי שציין אנליסט אחד, "טהראן שואפת לצמצם את תפיסות האיום בקרב שכנותיה הערביות על ידי יישום מדיניות שכנות והרחבת היחסים הדיפלומטיים הדו-צדדיים"\[1]. ההסכם הסעודי-איראני ב-2023 היה מרכזי במאמץ זה. איראן אף הצטרפה לפורומים רב-צדדיים כגון ועידת בגדאד (עם עיראק, ירדן, צרפת ואחרים) כדי להציג תדמית פחות מאיימת. המטרה היא למנוע גיבוש חזית סונית אחידה נגד איראן ולנצל פערים בין סדרי העדיפויות של מדינות ערב לבין אלה של ישראל או וושינגטון. מדיניות גידור זו נתקלה בהצלחה מעורבת – אף שחלק ממדינות המפרץ מקדמות הרגעה, אף אחת מהן לא זנחה את קשרי הביטחון שלה עם ארה"ב או ישראל. עם זאת, המעורבות הדיפלומטית של איראן לפחות פתחה ערוצים שעשויים להגביל הסלמה מקרית.

לסיכום, סדר הביטחון האזורי מקוטב בין תחום ההשפעה של איראן לבין קואליציה ערבית–ישראלית מנגד. מדינות ערב במפרץ וישראל מתקרבות זו לזו מתוך עניין משותף בבלימת השפעתה של איראן, ויוצרות יישור גיאופוליטי חדש שהיה בלתי נתפס לפני הסכמי אברהם. רשת השליחים הנרחבת של איראן מעניקה לה נוכחות קדמית בלב אזורי ערב, אך גם מאששת את החששות הגרועים ביותר של שכנותיה, ודוחפת אותן לחזק בריתות. מאבק זה בא לידי ביטוי מוחשי מתימן ועד לבנון – מפת אזורי עימות והשפעה המזכירה יריבות במלחמה קרה. יציבות המזרח התיכון בשנים הקרובות תלויה במאזן זה: האם ניתן לרסן את ההתרחבות המהפכנית של איראן באמצעות הבנה ערבית–ישראלית, או האם טהראן תצליח להגיע להסכמות עם שכנותיה כדי למנוע עימות עמוק – ואולי אף חמוש.

3. הדוקטרינה האסטרטגית של ישראל והמלחמה החשאית

ישראל רואה בשאיפתה הגרעינית של איראן איום קיומי ונוקטת באסטרטגיה רב-ממדית – גלויה וחשאית – כדי למנוע מטהראן להשיג אי פעם נשק גרעיני. בליבת גישתה של ישראל עומדת דוקטרינת בגין, עיקרון אסטרטגי ותיק הקובע כי ישראל לא תסבול מדינה עוינת באזור שתשיג נשק גרעיני. הדוקטרינה, הקרויה על שם ראש הממשלה מנחם בגין (שהורה על תקיפת הכור העיראקי באוסיראק בשנת 1981), הדריכה את פעולות ישראל נגד תוכניות גרעין בעיראק, סוריה, וכעת – איראן. בפועל, משמעותה היא שישראל מוכנה לפעול בכוח חד-צדדי כדי להשמיד יכולות גרעיניות בטרם יהפכו למבצעיות. ביוני 1981 השמיד חיל האוויר את כור אוסיראק בעיראק, ובשנת 2007 תקף את הכור הסורי באל-קיבאר – שני אירועים שהמחישו את הקו האדום של "אפס נשק גרעיני לאויבים". עם התקדמות תוכנית הגרעין האיראנית, הדגישו מנהיגי ישראל שוב ושוב כי "כל האפשרויות על השולחן", ואותתו על נכונות לתקוף את מתקני הגרעין האיראניים אם ייכשל המאמץ הדיפלומטי. ראש הממשלה בנימין נתניהו אף צייר תרשימים מוחשיים באו"ם ב-2012, כולל קו אדום על גרפיקה של פצצה מצוירת, כדי להמחיש את רמת ההעשרה שבה ישראל עשויה לפעול (סביב 90%). דוקטרינת הסיכול המוקדם נותרה מרכיב מרכזי באסטרטגיה הכוללת של ישראל: ישראל תפעל צבאית אם יהיה בכך צורך כדי למנוע מאיראן להגיע למעמד של נשק גרעיני[4].

עם זאת, פעולה צבאית ישירה בהיקף של אוסיראק מהווה אתגר עצום במקרה של איראן, בשל פיזורם וביצורם של מתקני הגרעין האיראניים. בהתאם לכך, ישראל ניהלה מלחמה חשאית של חבלה, מתקפות סייבר והתנקשויות – במטרה לעכב את התוכנית הגרעינית האיראנית מבלי להצית מלחמה קונבנציונלית כוללת. במהלך יותר מ-15 השנים האחרונות, נוהלה קמפיין צללים – המיוחס לעיתים קרובות למוסד – אשר התמקד במדעני גרעין איראניים, שרשראות אספקה ותשתיות העשרה. בין השנים 2010 ל-2012, לפחות ארבעה מדעני גרעין איראניים (מג'יד שחריארי, דריוש רזאינז'אד, מוסטפא אחמדי רושאן ואחרים) חוסלו, לרוב באמצעות פצצות מגנטיות ברכביהם או ירי ממכונית חולפת – בפעולות שנחשבות בעיני רבים למבצעי סיכול של סוכנים ישראלים\[14]. הקמפיין החשאי נעצר למספר שנים במהלך תקופת הסכם הגרעין (JCPOA), אך חודש בעוצמה דרמטית בסוף 2020, כאשר מדען הגרעין הבכיר מוחסן פחריזאדה חוסל במארב מתוחכם מזרחית לטהראן. משקיפים ציינו כי חשיבותו של פחריזאדה הייתה כה רבה עד שחיסולו נחשב למכה אנושה לתוכנית הגרעין, דומה בחומרתה לאובדן מפקד כוח קודס קאסם סולימאני. גורמים ישראלים, אף שלא נטלו אחריות רשמית לפעולות אלה, רמזו בשביעות רצון; מטרת ההתנקשויות היא לשלול מאיראן ידע קריטי ולזרוע פחד בקרב העוסקים בפיתוח נשק.

בנוסף לפעולות נגד מטרות אנושיות, ישראל חיבלה גם במתקני הגרעין ובחומרי הגלם של איראן. הדוגמה המפורסמת ביותר היא הפעלת תולעת הסייבר Stuxnet על ידי ארה"ב וישראל סביב השנים 2009–2010, אשר שיבשה והשמידה פיזית כ-1,000 צנטריפוגות במתקן ההעשרה בנתנז. מבצע חבלה זה, שמעולם לא הוכר רשמית על ידי ישראל, המחיש יכולת חדשה לשבש את תוכנית הגרעין של איראן באופן חשאי. בהמשך התרחשו פיצוצים מסתוריים והפסקות חשמל באתרי גרעין איראניים. ביולי 2020 פיצוץ הרס סדנת הרכבת צנטריפוגות בנתנז, וגרם לנזק רב – גורמים באיראן ייחסו זאת לחבלה ישראלית. תקיפה נוספת פגעה ברשת החשמל של נתנז באפריל 2021, והשביתה זמנית את פעילות ההעשרה – שוב יוחסה למבצע של המוסד, אולי באמצעות מטען חבלה שהושתל במקום. מבצעים חשאיים אלו גרמו לעיכובים מתמשכים וחוסר ודאות בהתקדמות האיראנית, ואילצו את טהראן להשקיע בהגנה וביתירות. ההשפעה המצטברת היא שישראל קנתה זמן לקהילה הבינלאומית בכך שעיכבה טקטית את התנופה הגרעינית של איראן – גם כאשר הדיפלומטיה נתקעת.

אכיפת הקווים האדומים בתחום הגרעין הביאה את ישראל גם לתחום הריגול וגניבת מודיעין. במבצע נועז בשנת 2018, חדרו סוכני המוסד למחסן בטהראן וגנבו חצי טון של ארכיונים גרעיניים סודיים – אלפי מסמכים החושפים את מאמצי החימוש הגרעיני של איראן בעבר. האוסף, שראש הממשלה נתניהו חשף חלקים ממנו, לא רק שחשף לעיני כל את ההונאה האיראנית (שהמשיכה בפיתוח נשק גרעיני עד 2003 לפחות), אלא גם סיפק לישראל ידע אינטימי על אתרים ותוכניות סודיות. יתרון מודיעיני זה הנחה ככל הנראה פעולות חשאיות מאוחרות יותר של ישראל. מרגלים ישראלים בשטח איראן (שלפי דיווחים שיתפו פעולה עם מתנגדי משטר מקומיים) נקשרו למבצעים כמו הנחת חומרי נפץ במתקני גרעין ועד איתור רכיבים בדרכם לאיראן. כל פעם שאיראן מזיזה חומר רגיש, עליה לחשוש שישראל כבר צעד אחד לפניה. לחץ מתמיד זה מאלץ את איראן לפעול בזהירות רבה יותר ומאט את לוח הזמנים שלה.

במקביל, ישראל מנהלת קמפיין בינלאומי לעיצוב קווים אדומים דיפלומטיים ולגיוס לחצים. גורמים ישראלים משתפים בקביעות מודיעין עם הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית (IAEA) כדי לעודד ביקורות באתרים איראניים חשודים. ישראל גם לוחצת על מעצמות העולם לנקוט קו תקיף במשא ומתן – לדוגמה, בדרישה לאפס העשרה באיראן או להחזרת סנקציות אוטומטית במקרה של חריגה איראנית מרמות מסוימות. אף שישראל לא הייתה צד להסכם הגרעין (JCPOA), השפעתה ניכרה; בשנת 2022, הדיפלומטיה הישראלית סייעה להטות את עמדת ארה"ב שלא להסיר את משמרות המהפכה מרשימת ארגוני הטרור – דרישה איראנית מרכזית שתרמה לקיפאון בשיחות. מנהיגי ישראל מדגישים כי "אין הסכם עדיף על הסכם רע", ואותתו בכך שהם שומרים לעצמם את חופש הפעולה אם יראו כי הדיפלומטיה אינה מספקת. עמדה זו מגובה בהכנות: צה"ל הגביר באופן ניכר את האימונים לתקיפה ארוכת-טווח באיראן, כולל רכישת מטוסי תדלוק וחימושים מיוחדים (כגון פצצות חודרות בונקרים). בכך שישראל הופכת הכנות אלו לפומביות, היא מחזקת את אמינות האיום הצבאי שלה – כאמצעי קצה, אם האמצעים החשאיים והדיפלומטיים ייכשלו.

חשוב לציין כי הדוקטרינה האסטרטגית של ישראל פועלת בצל הארסנל הגרעיני הלא מוצהר שלה. ישראל נתפסת בעולם כבעלת מאגר גרעיני משמעותי (הערכות נעות בין 80 ל-200 ראשי קרב), המהווה הרתעה אחרונה במקרי קצה\[1]. אף שישראל אינה מכריזה רשמית על נשקה הגרעיני, ארסנל זה מעניק לה ביטחון בעימות עם מדינות שואפות גרעין: לפי ההנחה הישראלית, גם אם איראן תשיג בעתיד פצצה אחת או שתיים, יכולת המכה השנייה של ישראל (למשל באמצעות צוללות חמושות בגרעין) תרתיע את איראן משימוש בהן. עם זאת, מטרת ישראל היא להימנע מראש מהגעה לשלב מסוכן זה. לכן, דוקטרינת בגין והקמפיין החשאי שואפים "לעצור את איראן לפני שתגיע לפצצה", במקום להסתמך על הרתעה הדדית. אסטרטגים ישראלים מרבים להזכיר את תקדים השואה, וטוענים כי מדינת היהודים אינה יכולה להסתמך על בלימה או הרתעה בלבד מול משטר הקורא בגלוי להשמדתה. תפיסה קיומית זו מצדיקה פעולות נועזות ולעיתים חוץ-חוקיות בשטח זר, כפי שנראה בתוכנית ההתנקשויות. אף שמהלכים כאלה כרוכים בסיכונים – ואיראן אף הגיבה לעיתים בקנוניות חשאיות נגד ישראלים בחו"ל – בישראל סבורים כי הסיכון שבאי פעולה גבוה עוד יותר.

המלחמה החשאית גבתה מחיר ממשי מאיראן, אך לא הצליחה לעצור באופן מכריע את התקדמותה הגרעינית. תגובות איראן כללו חיזוק וביצור מתקנים (למשל, העברת אולמות צנטריפוגות נוספים לאתר התת-קרקעי בפורדו), שיפור מנגנוני נגד-מודיעין ללכידת מרגלים, והאצת פעילויות מסוימות (כגון התקנה מחדש מהירה של מכונות שניזוקו). המעבר של איראן לרמות העשרה גבוהות יותר לאחר 2020 ניתן לפרש בחלקו כהתרסה נגד חבלות ישראליות ולחץ אמריקני – ובפועל קיצור זמן הפריצה, למרות התקיפות החשאיות. דינמיקה זו של חתול ועכבר עשויה להימשך ללא הגבלת זמן, אלא אם תיפתר באמצעות פריצת דרך דיפלומטית או עימות צבאי. בינתיים, השילוב של ישראל בין דוקטרינת בגין (מדיניות מוצהרת של פעולה מונעת) לבין מלחמת צללים מתמשכת, משמש גם כמעצור למרוץ הגרעיני של איראן וגם כהצהרה על נחישות ישראל. זהו מסר ברור: ישראל תאכוף את הקווים האדומים שלה בכל אמצעי נדרש – מאולמות וינה ועד סמטאות טהראן. כפי שסיכם פרשן אחד, "המלחמה הלא-כל-כך סודית" של ישראל הפכה לביטוי המעשי של הדוקטרינה שלה – במטרה להשאיר את איראן צעד אחד לפני סף הגרעין, לא מעבר לו\[1].

4. איזון הכוחות בין רוסיה–סין

הכיוון האסטרטגי של איראן עד שנת 2025 מושפע יותר ויותר ממשולש המעצמות: רוסיה, סין וארצות הברית. לנוכח לחץ מערבי, טהראן העמיקה את שיתופי הפעולה עם מוסקבה ובייג'ין – תוך ניצול עסקאות נשק, קשרים כלכליים וכיסוי דיפלומטי – אך עליה גם לנווט בזהירות את מגבלות התמיכה הזו. רוסיה וסין שתיהן נוקטות במדיניות איזון: הן שואפות להפיק תועלת מקשריהן עם איראן ולבלום את השפעתה של ארצות הברית, אך אינן רוצות שאיראן תעורר משבר גרעיני או תוביל למלחמה שעלולה לערער את יציבות האזור. לפיכך, יחסיה של איראן עם מעצמות אירואסיה אלו מאופיינים בקוֹרבנוּת אופורטוניסטית יותר מאשר בבריתות מלאות.

שיתוף הפעולה הצבאי והביטחוני עם רוסיה העמיק באופן ניכר, במיוחד מאז 2022. המלחמה באוקראינה היוותה נקודת מפנה: כאשר רוסיה התמודדה עם סנקציות מערביות ולחצים צבאיים, איראן הפכה לשותפה קריטית, תוך אספקת כטב"מים חמושים (למשל, שהאד-136) וציוד נוסף למוסקבה. בתמורה, רוסיה האיצה עסקאות נשק מסוימות עם איראן. במיוחד, טהראן ומוסקבה חתמו בינואר 2025 על הסכם שותפות אסטרטגית הכולל תיאום צבאי וכלכלי\[3]. אחת העסקאות הבולטות הנדונות היא אספקת מטוסי קרב מתקדמים מדגם Su-35 מרוסיה לאיראן – עסקה שתשדרג משמעותית את חיל האוויר האיראני המזדקן. רוסיה סיפקה בעבר לאיראן מערכות הגנה אווירית (ה-S-300 PMU2 נמסרה ב-2016) והיא ממשיכה לבחון בקשות למערכת S-400, אם כי בזהירות כדי לא לפגוע בלקוחות המפרץ. בתחום הגרעיני, חברת Rosatom הממשלתית הרוסית מסייעת זה שנים לתוכנית האזרחית האיראנית, בבניית הכור בבושהר ובהסכמים לבניית כורים נוספים. בזירה הדיפלומטית, מוסקבה מגוננת על טהראן בכך שהיא מדללת או מטילה וטו על החלטות נגדה במועצת הביטחון של האו"ם ובסבא"א. לדוגמה, רוסיה וסין התנגדו או ריככו פעמים רבות גינויים של מועצת הנגידים להפרות הפיקוח של איראן. החישוב הרוסי ברור: היא מתנגדת לאיראן חמושה גרעינית בגבולה, אך גם מתנגדת לניסיונות המערב לבודד את איראן. כפי שניסח אנליסט רוסי, "למוסקבה אין עניין בהתרחבות מועדון הגרעין", אך גם "אינה רוצה שמלחמה בין וושינגטון לטהראן תבחן את שותפותה הצבאית עם איראן"\[3]. במילים אחרות, רוסיה מעדיפה שאיראן תישאר מתחת לסף הנשק – במידה שתסיח דעת ותרתיע את המערב, אך לא תצית מלחמה שעלולה לסבך את רוסיה.

תפקידה של סין חשוב לא פחות, אם כי בעיקר במישור הכלכלי. סין היא שותפת הסחר והלקוחה העיקרית של נפט איראני, קשר שהתחזק עוד יותר כאשר בייג'ין רכשה נפט איראני במחירים מוזלים תוך התעלמות מסנקציות המשניות האמריקאיות. בשנת 2021 חתמו איראן וסין על הסכם שיתוף פעולה כולל ל-25 שנים, שסימל את פניית איראן מזרחה והשתלבותה ביוזמת החגורה והדרך (BRI). על אף שהשקעות סיניות בפועל לא עמדו בציפיות, ההסכם ביטא את הכיוון הפוליטי של איראן. איראן אף הצטרפה כחברה מלאה לארגון שנחאי לשיתוף פעולה (SCO) ב-2022, והוזמנה להצטרף לבריקס החל מ-2024 – מהלכים שטהראן מציגה כהוכחות לשבירת הבידוד שלה\[11]. בזירה הדיפלומטית, בייג'ין מספקת לאיראן מטריית הגנה בפורומים בינלאומיים. סין קראה בעקביות לפתרון דיפלומטי של סוגיית הגרעין, והתנגדה לסנקציות חד-צדדיות "בלתי חוקיות" על איראן. במרץ 2025 אף אירחה בייג'ין מפגש משולש עם איראן ורוסיה לתיאום עמדות בנושא הגרעין האיראני\[6]. זה התרחש לצד התיווך הסיני המרשים לפיוס סעודי-איראני ב-2023 – עדות לעליית קרנה של סין כמתווכת אזורית. מבחינה אסטרטגית, סין רואה באיראן חוליה מרכזית ביוזמת החגורה והדרך (במסלולי רכבת וצינורות המחברים את סין למפרץ הפרסי) ונגד משקל להשפעה האמריקאית. עם זאת, גם לסין יש גבולות: היא אינה מעוניינת שאיראן תצית מלחמה אזורית שתסכן את אספקת האנרגיה (סין מייבאת כמויות נפט גדולות מהמפרץ), או שתיאלץ את בייג'ין לבחור בין איראן למדינות ערב. שליחים סינים מעודדים את טהראן לנהוג באיפוק ולהישאר במסגרת ה-JCPOA; ההצהרות הפומביות של סין מדגישות תמיכה ב"פתרון דיפלומטי" וב"זכויותיה הלגיטימיות" של איראן לפי ה-NPT\[6]. למעשה, סין שואפת לסטטוס קוו יציב שבו איראן אינה מובסת או מבודדת (כדי לרסן את כוח ארה"ב), אך גם אינה משתוללת ומערערת את המפרץ.

איראן ניסתה בתבונה לגדר סיכונים ולהפיק תועלת משתי המעצמות. לדוגמה, טהראן בחנה אפשרות למסור לרוסיה את עודפי מלאי האורניום המועשר שברשותה בתמורה להקלה בסנקציות או לאספקת דלק – רעיון ישן שמוסקבה פתוחה אליו, כל עוד ארצות הברית מסכימה לכך בשתיקה. בדומה לכך, איראן הציעה פרויקטי תשתית ואנרגיה משתלמים לחברות סיניות, כגון שותפות אפשרית לפיתוח שדה הגז הענק דרום פארס. אסטרטגיית המשא ומתן של טהראן בסוגיית הגרעין מתחשבת לעיתים קרובות ברמת התמיכה ממוסקבה ובייג'ין. בסוף 2023 ותחילת 2024 דווח כי איראן האטה זמנית את ההעשרה לרמה של 60%, ככל הנראה בשל הבנות חשאיות עם ארה"ב (באמצעות מתווכים)\[1]; ריסון כזה ככל הנראה זכה לעידוד מצד סין ורוסיה, שביקשו למנוע משבר. אך כאשר הדיפלומטיה נתקעת, איראן פונה יותר למזרח: הנשיא איבראהים ראיסי הצהיר בגלוי כי העמקת הקשרים עם רוסיה וסין היא עמוד תווך ב"כלכלת ההתנגדות" של איראן לסנקציות.

מן המפורש כי רוסיה וסין עצמן מקיימות יחסים עם יריבותיה של איראן, מתוך שאיפה לשמור על איזון. רוסיה טיפחה קשרים עם ישראל (פוטין נפגש לעיתים תכופות עם נתניהו, ותיאם פעולה במרחב האווירי של סוריה עד שהיחסים התערערו מעט בעקבות אוקראינה). אפילו בשיחות הגרעין המתמשכות בעומאן ב-2025, מוסקבה אותתה כי תיתכן לה תפקיד מרכזי בתיווך הסכם גרעין עתידי, ואולי אף לשמש כערבה או אתר לאחסון מלאי האורניום האיראני המועשר\[16]. הדבר מרמז שרוסיה שואפת להיתפס כחלק מהפתרון – ולא רק כפטרונית של איראן – ובכך לשמר קשרים גם עם שחקנים אזוריים אחרים כמו הסעודים והישראלים. גם לסין יש אינטרסים כבירים עם מדינות המפרץ הערביות (ערב הסעודית ואיחוד האמירויות הן ספקיות נפט מרכזיות ושותפות השקעה). בייג'ין מנווטת באיזון: היא מארחת פסגות עם מנהיגי מועצת שיתוף הפעולה של המפרץ (GCC), ומוכרת כטב"מים וטילים למדינות כמו סעודיה – גם כאשר היא מוכרת בשקט טכנולוגיה דו-שימושית לאיראן. האינטרס העליון של סין הוא מפרץ שליו המאפשר מסחר חופשי, ולכן היא לעיתים דוחפת את איראן להתפשר (למשל, בתחילת 2022 דווח כי דיפלומטים סינים עודדו את איראן לרכך את דרישותיה בשיחות וינה). אולם כאשר המתיחות בין סין לארה"ב גוברת, בייג'ין אינה מהססת להשתמש באיראן כקלף – תוך חיזוק קשרי האנרגיה ועריכת תרגילים ימיים עם איראן ורוסיה, כהפגנת חזית רב-קוטבית.

התפתחות בולטת לאחרונה היא שינוי בחישובי מכירת הנשק לאחר 2020. אמברגו הנשק הקונבנציונלי של האו"ם על איראן פג באוקטובר 2020 (בהתאם להחלטה 2231 של מועצת הביטחון), ופתח בפני איראן את הדלת לרכישת נשק מתקדם באופן רשמי. צורכי המלחמה של רוסיה עיכבו חלק מהעברות הנשק, אך עד 2025 איראן מצפה לעוד – מעבר למטוסי קרב, היא בוחנת רכישת טנקים, מסוקים ומערכות הגנה חופית מרוסיה. סין יכולה תיאורטית למכור כטב"מים קרביים מודרניים או טילים נגד ספינות (אם כי אין עדיין אישור לעסקאות גדולות, כנראה בשל חשש מעיצומים אמריקניים על חברות סיניות). מדווח גם על העברות ידע – איראן מבקשת סיוע רוסי לחיזוק מערכות ההגנה האווירית שלה ואולי גם ידע להנעת משגרים לווייניים (תחום החופף לטכנולוגיית טילים בליסטיים בין-יבשתיים). בתמורה, איראן הפכה למרכז לוגיסטי עבור נפט רוסי וסחורות תחת סנקציות, וסייעה למוסקבה לעקוף עיצומים באמצעות עסקאות חליפין וייצוא מחדש דרך נמלים איראניים. סחר העקיפה ההולך וגדל בין איראן לרוסיה (שהוערך בלמעלה מ-1.5 מיליארד דולר בעסקאות נפט ב-2024)\[1] שוזר עוד יותר את כלכלותיהן מול לחץ מערבי.

למרות האינטרסים המתלכדים הללו, לרוסיה ולסין יש קו אדום ברור מול פצצה גרעינית איראנית. שתיהן הצביעו בעד סנקציות מועצת הביטחון של האו"ם על איראן בעבר (ב-2010), כשאיראן הגבירה את ההעשרה, וסביר שיעשו זאת שוב אם טהראן תבחן נשק גרעיני. כפי שציין אנליסט רוסי, "למוסקבה אין עניין לטפח מתחרה חמוש גרעינית באזור הים הכספי"\[3]. גם בייג'ין תתנגד בתוקף למרוץ חימוש גרעיני במסלול האנרגיה החיוני שלה מהמפרץ. לפיכך, התמיכה מרוסיה ומסין מהווה חרב פיפיות עבור איראן: מצד אחד, היא מגינה על איראן מלחץ אמריקני; מצד שני, היא מלווה בציפייה לריסון גרעיני מצד איראן. במרץ 2025, כשחודשו השיחות העקיפות בין ארה"ב לאיראן, סין ורוסיה תיאמו עמדות לעידוד הסכם ביניים – אירחו פגישות ושיגרו מסר לממשל טראמפ כי פשרה עדיפה על עימות\[16]. הדבר ממחיש את איזון הכוחות: מוסקבה ובייג'ין מבקשות למנוע הן קריסת איראן (שתביא אולי למשטר פרו-מערבי) והן השתוללות איראנית (שתצית מלחמה). הן מגדרות את סיכוניהן האזוריים – משפרות יחסים עם ישראל, סעודיה ואחרים – כך שאיראן מהווה נכס אחד בין רבים, ולא בעלת ברית בלעדית.

מנקודת המבט של איראן, ציר רוסיה–סין מהווה גידור אסטרטגי יקר ערך. הוא מספק חמצן דיפלומטי ושווקים כלכליים בזמן שהמערב מבודד את טהראן. שר החוץ של איראן מדגיש תדיר כי העתיד טמון ב"רב-קוטביות" ולא בהסתמכות על המערב. בפועל, עם זאת, איראן יודעת שרוסיה וסין לא יילחמו את מלחמותיה: אף חייל רוסי או סיני לא יבוא לעזרתה אם ישראל תתקוף את נתנז, ואף אחת מהן לא תפצה את איראן באופן מלא על הפסדים שנגרמים מהסנקציות. מציאות זו הניעה את הנהגת איראן לשאוף לאוטונומיה אסטרטגית – לבניית תעשיות צבאיות מקומיות (טילים, כטב"מים) ומחזור דלק גרעיני עצמאי. רוסיה וסין סייעו בשוליים (רוסיה באספקת דלק לכור, סין עם רכיבי צנטריפוגות לפני שנים), אך תוכניתה של איראן כיום מבוססת בעיקר על יכולות עצמאיות. במובן מסוים, טהראן השתמשה במוסקבה ובבייג'ין כמגנים פוליטיים, תוך שהיא מתקדמת קדימה באופן עצמאי.

לסיכום, איזון הכוחות של רוסיה–סין במחלוקת הגרעין האיראנית הוא גורם מכריע שמרכך את שני הקצוות. הוא מרסן את וושינגטון (כשהיא יודעת שלאיראן יש ידידים רבי עוצמה), אך גם מרסן את טהראן (שהיא יודעת שלא כדאי להרחיק את אותן ידידות על ידי חציית הסף הגרעיני). איראן הצליחה לשלב את עצמה בציר האוראסי החדש המתהווה נגד ההגמוניה האמריקנית, והצטרפה לפורומים כמו BRICS ו-SCO כאות להזדהות\[11]. אך שילוב זה מוגבל על ידי אותו מניע שהוביל אליו: שאיפות גרעין ומדיניות אזורית בעייתית. רוסיה וסין תומכות ביציבות המשטר האיראני ובהישרדותו הכלכלית, אך אינן רוצות איראן חמושה גרעין או מלחמה אזורית. לפיכך, הן ימשיכו ללכת על חבל דק – לתמוך בטהראן "בדיוק במידה הנכונה" – ואיראן תמשיך לשחק בקלף המזרחי, תוך זהירות לא לחרוג ולגרום לאובדן תמיכת מוסקבה ובייג'ין. ריקוד הכוחות הזה בין המעצמות ישפיע רבות על השאלה האם משבר הגרעין האיראני ינוע לעבר פתרון – או לעבר הסלמה.

5. ההתפתחות האסטרטגית של ארה"ב: מהידברות ללחץ

הגישה של ארצות הברית לתוכנית הגרעין של איראן עברה שינויים דרמטיים בשלוש הממשלות האחרונות – מהידברות דיפלומטית תחת ברק אובמה והסכם הגרעין ההיסטורי מ-2015, דרך קמפיין "הלחץ המקסימלי" ויציאה מההסכם תחת דונלד טראמפ, ועד תנודות בין ניסיונות פיוס ללחצים מחודשים תחת ג'ו ביידן. האסטרטגיה האמריקאית מ-2009 ועד 2025 ניתנת להבנה כהתפתחות בשלבים מובחנים, בתגובה לפעולות איראניות ולפוליטיקה הפנימית בארה"ב. להלן ציר זמן של השינויים המרכזיים במדיניות ארה"ב ביחס לתוכנית הגרעין האיראנית:

2009
הנשיא ברק אובמה נכנס לתפקידו עם קריאה ל"פתיחה חדשה" עם איראן. במסר נורוז, הוא מציע דיאלוג ישיר. מתחילות העברות מסרים חשאיות דרך עומאן. הבחירות השנויות במחלוקת ביוני 2009 מעוררות את מחאת "התנועה הירוקה", ומסבכות זמנית את מאמצי ארה"ב.
2010
ממשל אובמה, בשיתוף האו"ם, האיחוד האירופי והקונגרס, מגביר סנקציות על איראן בשל התנגדותה בנוגע לגרעין. מבצע הסייבר Stuxnet (שייחשף בהמשך) מושק, ומחבל בחשאי בצנטריפוגות איראניות. איראן מתחילה להעשיר אורניום לרמה של 20%, דבר שמעורר דאגה.
2012–2013
לאחר שיחות חשאיות בעומאן, נציגי ממשל אובמה ואיראן מגיעים להבנה זמנית. בנובמבר 2013 נחתם הסכם הפעולה המשותף – איראן מקפיאה חלק מהפעילות הגרעינית בתמורה להקלה מוגבלת בסנקציות. ביוני 2013 נבחר חסן רוחאני, מתון יחסית, לנשיאות על רקע הבטחות לדיפלומטיה גרעינית.
14 ביולי 2015
נחתם הסכם המעצמות (JCPOA) בין איראן, ארה"ב ומדינות ה-P5+1. איראן מסכימה להגבלות מחמירות על העשרה (מקסימום 3.67%, מלאי של 300 ק"ג) ולפיקוח מקיף של הסבא"א, תוך הארכת זמן הפריצה לשנה ומעלה. בתמורה, מוסרות הסנקציות הקשורות לגרעין. אובמה מכנה את ההסכם "חסימת כל הנתיבים לפצצה".
2016
יום יישום ה-JCPOA (16 בינואר 2016) – הסבא"א מאשרת כי איראן עמדה בדרישות הראשוניות (למשל, הוצאת 98% מהאורניום המועשר). נכנסת לתוקף הקלה בסנקציות. עם זאת, פעילותה האזורית של איראן (ניסויי טילים, מעורבות בסוריה) ממשיכה לעורר דאגה אמריקנית.
8 במאי 2018
הנשיא דונלד טראמפ פורש מה-JCPOA, ומכנה אותו "אחד ההסכמים הגרועים והחד-צדדיים ביותר". הוא מחזיר את כל הסנקציות ומתחיל בקמפיין "לחץ מקסימלי" – לבלום את יצוא הנפט של איראן ולבודדה כלכלית. בעלי בריתה האירופאים מתנגדים אך מתקשים לשמר את הסחר עם איראן.
2019
המתיחות גוברת: איראן, תחת לחץ, מתחילה להפר את הגבלות ה-JCPOA. במאי היא מכריזה על אי-ציות הדרגתי – חורגת מהמגבלה של 300 ק"ג אורניום מועשר. בקיץ מתרחשות תקיפות מסתוריות במפרץ (מוקשים על מכליות נפט) ובסעודיה (תקיפת מתקני ארמקו בכטב"מים), שיוחסו לאיראן. באפריל, ארה"ב מכריזה על משמרות המהפכה כארגון טרור – צעד חסר תקדים נגד גוף מדינתי.
3 בינואר 2020
ארה"ב מחסלת בתקיפת כטב"ם בבגדאד את מפקד כוח קודס קאסם סולימאני. איראן מגיבה ב-8 בינואר בירי טילים לעבר בסיסים אמריקניים בעיראק, וגורמת לפציעות טראומטיות למעל 100 חיילים. ימים לאחר מכן, משגי האוויר האיראניים יורים בטעות מטוס נוסעים אוקראיני. במקביל, איראן מאיצה את צעדי הגרעין – ומסירה את כל מגבלות ההעשרה.
סוף 2020
לקראת הבחירות בארה"ב, מלאי האורניום המועשר של איראן (4.5%) גדל והיא מפתחת צנטריפוגות מתקדמות. בנובמבר מחוסל מדען הגרעין מוחסן פחריזאדה (לפי דיווחים – בידי ישראל). ג'ו ביידן שנבחר לנשיא מאותת על רצון לחזור להסכם אם איראן תשוב לעמידה בתנאים.
אפריל 2021
ממשל ביידן ואיראן פותחים בשיחות עקיפות בווינה לשיקום ההסכם. מתרשם התקדמות על רצף יישום הדדי, אך חבלה משמעותית בנתנז (שיוחסה לישראל) מסבכת את השיחות; איראן מגיבה בהעשרה לרמה של 60% – לראשונה. השיחות נתקעות בהמשך השנה עם בחירת הרדיקל איבראהים ראיסי לנשיאות.
2022
שיחות וינה מתחדשות בתחילת 2022 ומתקרבות להסכם עד מרץ. מחלוקות נותרות סביב דרישת איראן להסיר את משמרות המהפכה מרשימת הטרור האמריקנית. באוגוסט מוגש טקסט סופי בתיווך האיחוד האירופי, אך תנאים נוספים של איראן מונעים הסכמה. בינתיים, תוכנית הגרעין מתקדמת: הרחבת מלאי 60% והתקנת צנטריפוגות מתקדמות. בספטמבר 2022, מותה של מהסה אמיני מצית מחאות המוניות; הדיכוי והסיוע של איראן לרוסיה מחמירים את היחס האמריקני, והשיחות מוקפאות.
2023
אין שיחות פורמליות, אך איראן ממשיכה להעשיר. במרץ מושגת פיוס סעודי–איראני (בתיווך סין), מה שמעיד על שינוי גיאופוליטי. באוקטובר 2023 חמאס (הנתמך בידי איראן) תוקף את ישראל ופותח במלחמה בעזה. איראן תומכת ברטוריקה ובנשק, מה שגורם להסלמה אזורית. ארה"ב מרתיעה התערבות ישירה של איראן עם פריסת נושאות מטוסים. באוגוסט מושג הסכם חילופי שבויים, כולל שחרור 6 מיליארד דולר מכספי איראן – סימן להבנות חשאיות. בסוף 2023, איראן מאטה את ההעשרה ל-60% ואף מדללת חלק מהמלאי – איתות לפיוס.
2024
למרות ההבנות, איראן מחדשת את ההעשרה בתחילת 2024. באפריל, איראן תוקפת לראשונה ישירות את ישראל בטילים וכטב"מים – כתגובה על תקיפות ישראליות. ארה"ב נמנעת מהתערבות צבאית ישירה אך תומכת בישראל. בהיעדר חזרה להסכם, ובשל התקדמות איראן (מעל 120 ק"ג אורניום 60%), מזהירה הסבא"א מהאצה דרמטית. ארה"ב משנה גישה לשלב הרתעה – מחזקת נוכחות צבאית ומפעילה לחץ על אירופה להכין סנקציות.
2025
פרק חדש. הנשיא דונלד טראמפ חוזר לתפקיד בינואר. הוא נוקט קו תקיף, אך מציע גם משא ומתן להסכם טוב יותר. באפריל הוא שולח מכתב אישי למנהיג העליון באיראן ומציע שיחות ישירות. ב-12 באפריל מתחדשות שיחות (באמצעות תיווך עומאני) – לראשונה מזה 7 שנים. מתקיימים סבבים במסקט ורומא – שיחות עקיפות, אך "קונסטרוקטיביות". טראמפ מציב דדליין של חודשיים להסכם ומורה על תגבור כוחות במפרץ לשם הרתעה. איראן, שחוששת מתקיפה, משתתפת ברצינות. בסוף אפריל 2025, מגובשים רכיבי הסכם ביניים: איראן תשעה את העשרת ה-60% ותאפשר פיקוח מורחב בתמורה להקלות מסוימות. עם זאת, איראן נזהרת מאוד ודורשת ערבויות נוכח פרישת טראמפ מההסכם בעבר. מדינות ה-E3 (בריטניה, צרפת, גרמניה) מזהירות: אם לא יושג הסכם עד סוף יוני – יופעל מנגנון הסנקציות.
יוני 2025
השיחות תלויות על בלימה. ארה"ב מצהירה על התקדמות – טראמפ טוען כי הושג כמעט מתווה עם "פיקוח חזק, כי אני לא סומך על אף אחד". איראן מציעה לבנות כורים גרעיניים יחד עם חברות זרות (כולל אמריקניות) – כהצעה לסיוע הדדי ושיקום התעשייה הגרעינית האמריקנית. עם זאת, פערים ניכרים נותרו (סוגיית הסנקציות, פעילות איראן האזורית). וושינגטון מאמצת גישת שני מסלולים: דיפלומטיה אינטנסיבית בצד איום צבאי אמין. נכון לאמצע 2025, ארה"ב שבה למעשה לנקודת ההתחלה – מחפשת ריסון גרעיני מוסכם מול איראן (בדומה לאובמה), אך מתוך מציאות שונה בתכלית – תוכנית גרעין מתקדמת בהרבה ולקחי טראמפ.

לאורך כל שלבי ההתפתחות הללו, כמה עקרונות עקביים עמדו בבסיס האסטרטגיה האמריקנית. ראשית, מניעת איראן חמושה גרעין נותרה יעד דו-מפלגתי בארה"ב, גם כאשר האמצעים השתנו. אובמה הימר על דיפלומטיה רב-צדדית ומגבלות טכניות כדי לדחות את יכולת הגרעין של איראן ביותר מ-10 שנים. טראמפ, שדחה גישה זו, שאף לכפות על איראן ויתור רחב – לא רק בסוגיית הגרעין אלא גם בפעילותה האזורית – באמצעות סנקציות משתקות\[4]. ביידן ניסה להחזיר את המצב לקדמותו, אך מצא כי הזמן התקדם: התקדמות תוכנית הגרעין האיראנית והפוליטיקה האמריקנית הפנימית הפכו חזרה פשוטה ל-JCPOA לבלתי אפשרית\[13]. שנית, המדיניות האמריקנית הייתה כרוכה באופן הדוק בדאגות ישראליות וביטחון המפרץ. תחת אובמה, ניתנה לישראל ומדינות המפרץ סיוע ביטחוני חסר תקדים כדי להרגיען בצד ההסכם. תחת טראמפ, המדיניות האמריקנית והישראלית כמעט התאחדו; המודיעין הישראלי אף סייע להניע את קמפיין הלחץ המקסימלי על ידי חשיפת ארכיונים ואתרים סודיים באיראן, והעניק הצדקה למדיניותו של טראמפ. הסכמי אברהם עצמם התאפשרו על רקע רצון משותף של ארה"ב, ישראל וערבים לבסס חזית אנטי-איראנית. עד 2025, ארה"ב פועלת בתיאום עם ישראל ובעלות ברית ערביות באמצעי הרתעה – כמו שילוב מערכות הגנה אזוריות מפני טילים – במקביל לניסיונות דיפלומטיים. הדבר משקף סינתזה בין גישה של מעורבות ללחץ: הרתעה לקניית זמן לדיפלומטיה, ודיפלומטיה להפחתת הצורך בפעולה צבאית.

לבסוף, הפוליטיקה האמריקנית הפנימית השפיעה גם היא על התפתחות זו. אובמה השקיע הון פוליטי ניכר כדי לגבור על התנגדות הקונגרס להסכם ב-2015. טראמפ רתם את הספקנות הציבורית (בקרב רפובליקנים וחלק מהדמוקרטים) כדי להצדיק את הפרישה מההסכם ב-2018 – מהלך שהיה פופולרי בקרב בסיס תומכיו ובעלות ברית מסוימות. ביידן, מול אקלים פוליטי מקוטב יותר וקשב ציבורי למשברים אחרים (רוסיה, סין), גילה היסוס להשקיע בקרב פוליטי על הסכם חדש, במיוחד לאחר שדיכוי המחאות באיראן הפך את המשא ומתן לקשה מבחינה מוסרית ופוליטית. חזרתו של טראמפ – בקו תקיף אך עם רצון להשיג "ניצחון מהיר" – מכניסה אי-ודאות חדשה. ציר הזמן לעיל מדגיש כי האסטרטגיה האמריקנית כלפי איראן אינה קו ישר, אלא תגובתית ולעיתים תנודתית, נעה בין גזרים למקלות. האם גישה זו תוביל לפתרון יציב או לסבב הסלמה נוסף – תלוי בבחירות שייעשו בוושינגטון ובטהראן בחודשים הקרובים.

6. מבנה הכוח הפנימי: תפקידה של משמרות המהפכה

כל ניתוח של תוכנית הגרעין האיראנית חייב להביא בחשבון את תפקידה החריג של משמרות המהפכה האסלאמית (IRGC) במבנה הכוח של המדינה. ה-IRGC הוא הרבה יותר מכוח צבאי – מדובר במערכת מדינתית מקבילה שמפעילה השפעה עמוקה על מדיניות הביטחון הלאומי של איראן, על הכלכלה ואף על ניהול תחום הגרעין. בכל הנוגע לתוכנית הגרעין ולמערך התעשייתי-צבאי, ה-IRGC משמש גם כשומר וגם כמנוע: שומר על סודיות וביטחון התוכנית, ומניע את פיתוח הטילים והיכולות האסטרטגיות הנלוות שעשויות להשלים הרתעה גרעינית פוטנציאלית.

בראש המערכת של איראן עומד המנהיג העליון (איתוללה עלי ח'אמנאי), שלו הסמכות הסופית בכל ההחלטות הקשורות לגרעין\[2]. ה-IRGC כפוף לו ישירות, תוך עקיפת הממשלה הנבחרת\[10]. בפועל, משמעות הדבר היא שמפקדי ה-IRGC הבכירים משתתפים או משפיעים במידה רבה על הדיונים הסגורים בנושא אסטרטגיית הגרעין. המועצה העליונה לביטחון לאומי (SNSC) – הגוף הקובע מדיניות עליונה בענייני ביטחון וחוץ – כוללת את מפקד ה-IRGC כחבר קבוע לצד הנשיא וגורמים אחרים. תחת הנהגתו של ח'אמנאי, ה-SNSC מגבשת את עמדות המשא ומתן הגרעיניות ואת מדיניות הביטחון; תרומת ה-IRGC במסגרת זו מבטיחה שהעדפותיו (שנוטות להיות נוקשות וממוקדות בביטחון) יבואו לידי ביטוי. ראוי לציין כי במהלך השיחות בין השנים 2015-2013 שהובילו להסכם הגרעין (JCPOA), הסמיכה המועצה את שר החוץ זריף כראש צוות המשא ומתן, אך מנהיגי ה-IRGC היו ספקנים כלפי ההסכם. בשנת 2019, לאחר נסיגת ארה"ב, העביר ח'אמנאי את ניהול תיק הגרעין מידי משרד החוץ והעניק יותר סמכויות לחברי ה-SNSC (כמו מפקד ה-IRGC דאז שמח'אני) – סימן להשתלטותם המתחזקת של הניצים מה-IRGC על מדיניות הגרעין.

מבחינה מבנית, ניתן לדמות את השפעתו של ה-IRGC בתרשים הכוח של איראן. המנהיג העליון ניצב בראש הפירמידה, ומפקח על מרכזי כוח רבים. ה-IRGC מדווח לו ישירות, במקביל לצבא הסדיר ומעל הרשות המבצעת האזרחית בנושאי ביטחון\[10]. הנשיא (כיום ראיסי) ומשרדים אזרחיים כמו הארגון לאנרגיה אטומית של איראן (AEOI) מנהלים את הפעילות היומיומית של תוכנית הגרעין והדיפלומטיה, אך הם פועלים בתוך קווים אדומים שנקבעים על ידי ח'אמנאי וממסד הביטחון. אם הנשיא נתפס כפייסני מדי (כפי שהיה רוהאני), ה-IRGC והקו הנוקשה מפעילים לחץ באמצעות התקשורת, הפרלמנט ואפילו מעצרים (כפי שעשו לחברי צוות של זריף בשנת 2020). למעשה, ה-IRGC פועל כאגרוף הברזל וכעיניים ואוזניים של המנהיג העליון, ומוודא שהתוכנית הגרעינית משרתת את היעדים האידאולוגיים והביטחוניים של המשטר, ולא רק מטרות טכנוקרטיות.

מבנה הממשל של איראן מתמקד במנהיג העליון, כאשר ה-IRGC (ספאה) כפוף לו ישירות. תרשים זה מציג כיצד השפעת ה-IRGC עוקפת את מוסד הנשיאות הנבחר וחודרת לתחומי הביטחון והתעשייה. מפקד ה-IRGC יושב במועצה העליונה לביטחון לאומי, ומעצב את מדיניות הגרעין לצד מנהיגים אזרחיים.

תפקידה של משמרות המהפכה בניהול הגרעין בא לידי ביטוי בכמה אופנים מוחשיים:

  • ביטחון וסודיות: משמרות המהפכה מופקדים על הגנת מתקני הגרעין של איראן ועל מניעת ריגול או חבלה. במרץ 2022 אף הוקמה יחידה ייעודית של משמרות המהפכה לביטחון גרעיני – "פיקוד להגנה וביטחון של מרכזי גרעין"[16]. הקמת יחידה זו מדגישה כי המשטר רואה בתוכנית הגרעין נכס אסטרטגי שדורש הגנה ברמה צבאית. אנשי משמרות המהפכה מאבטחים אתרים כמו נתנז, פורדו, אראק ומרכזי מחקר שונים. לאחר סדרת פרצות ביטחוניות (חיסולים, פיצוצים במתקנים), משמרות המהפכה ביצעו טיהור ושדרוג של צוותי האבטחה. מפקדים כגון הגנרל אחמד חקתלאב (שאיים לשנות את הדוקטרינה הגרעינית אם ישראל תתקוף[2]) עומדים בראש כוחות ההגנה הללו. ארגון המודיעין של משמרות המהפכה, זרוע ביטחונית פנימית רבת עוצמה, עוסק גם באיתור מרגלים זרים ומעקב אחרי מדענים איראנים בחשד לבגידה. שליטה כה הדוקה של משמרות המהפכה יוצרת אווירה של סודיות ופיצול מידע סביב התוכנית.
  • רכש ורשתות בלתי חוקיות: במהלך שנות הסנקציות, פיתחו משמרות המהפכה רשתות הברחה ורכש נרחבות להשגת טכנולוגיה לתוכניות הגרעין והטילים שלהן. הזרוע הכלכלית של משמרות המהפכה וחברות חזית רבות סייעו בהשגת מתכות חזקות, משאבות ואקום, רכיבים אלקטרוניים וציוד דו-שימושי נוסף, על אף מגבלות ייצוא. רבות מהישויות שהוטלו עליהן סנקציות בינלאומיות (למשל, על ידי משרד האוצר האמריקני) בשל רכש גרעיני או טילי, הן עסקים או אנשים הקשורים למשמרות המהפכה. גם כוח קודס החשאי של משמרות המהפכה היה מעורב בהשגת ציוד מהשוק השחור. הדבר מדגים כיצד האימפריה הכלכלית החשאית של משמרות המהפכה (המשתרעת על פני תחומי הבנייה, האנרגיה והסחר) נוצלה כדי לתמוך בקידום הצבאי-תעשייתי של איראן תחת סנקציות[10]. המשמרות מנצלים שליטתם על נמלים ומעברי גבול מרכזיים (כמו נמל בנדר עבאס או שדות תעופה) כדי להכניס חומרים נחוצים בהסתר מעיניים זרות.
  • התחמשות תעשייתית-צבאית: משמרות המהפכה מנהלות למעשה את תוכנית הטילים הבליסטיים של איראן, שהיא מרכיב מרכזי במערכת הצבאית-תעשייתית שלה. זרוע האוויר והחלל של משמרות המהפכה מפתחת ומשגרת טילים בליסטיים כמו סדרות שהאב, סג'יל וחרמשהר – כולם פלטפורמות פוטנציאליות לנשק גרעיני. כיוון שטילים הם חלק בלתי נפרד מהרתעה גרעינית עתידית, השליטה של משמרות המהפכה בכך היא קריטית. תחת לחץ בינלאומי, איראן סירבה לנהל מו"מ על טיליה, בעיקר בהשפעת משמרות המהפכה. במשך עשרות שנים, בנו המשמרות תעשיית טילים עצמאית עם טווחים שמכסים את כל המזרח התיכון (עד כ-2000 ק"מ). הם גם עוסקים בשיגור לוויינים (כמו רקטת סימורג') שיכולים לשמש אבטיפוס לטילים בליסטיים בין-יבשתיים. נוסף על כך, משמרות המהפכה מפקחים על פרויקטי נשק מתקדמים (כגון פיתוח מל"טים, טילי שיוט, מנועים מבוססי דלק מוצק) שמגבירים את עוצמתה האסטרטגית של איראן. ניתן לומר שמשמרות המהפכה יצרו מערכת מקבילה של מחקר ופיתוח צבאי: בעוד שסוכנות האנרגיה האטומית האזרחית מתמקדת בייצור חומר בקיע, המשמרות מתמקדות באמצעי החימוש והשליחה של חומר זה במקרה שיחליטו על כך. בכל תרחיש שבו איראן תחליט לייצר פצצה, משמרות המהפכה ומשרד ההגנה (שלרוב מונהגים על ידי יוצאי משמרות) יהיו כנראה אחראים לחימוש – שילוב ראש קרב עם טיל. למעשה, תוכנית החימוש החשאית של איראן לפני 2003 ("תוכנית אמד" שנחשפה בארכיוני הגרעין) הייתה תחת משרד ההגנה, קשורה בקשר הדוק למשמרות המהפכה, והונהגה על ידי תת-אלוף מוחסן פח'ריזאדה ממשמרות המהפכה. הדבר מצביע על תפקידם ההיסטורי של המשמרות בעיצוב ובדיקת נשק; אם איראן תחזור לעיסוק זה, סביר להניח שהוא ינוהל על ידי משמרות המהפכה, כשגופים אזרחיים נשמרים מחוץ לתמונה לצורכי הכחשה סבירה.
  • השפעה תעשייתית מקומית: משמרות המהפכה מבוססים גם בכלכלה הרחבה של איראן, כולל תחומים הקשורים לתשתיות גרעין והגנה. דרך קונגלומרטים כמו ח'אתם אלאנביא (הזרוע ההנדסית של המשמרות), הם בנו מתקני גרעין (חפירת מנהרות בפורדו, בניית מתקן מים כבדים וכו') ומאגרי טילים. ח'אתם אלאנביא, שהוא כיום הקבלן הגדול באיראן, לקח על עצמו פרויקטים רבים לאחר שחברות זרות נסוגו אחרי 2018. כך שולטים המשמרות בתקציבים ובמינויים בשרשרת האספקה והבנייה של התעשייה הגרעינית. חלקם בהצלחת התוכנית הוא ממשי – הוא מגביר את היוקרה המוסדית שלהם ואת רווחיהם. התחמקות מסנקציות הפכה כמה ממפקדי המשמרות לעשירים מופלגים, כשהם גוזרים קופון ממכירת נפט מוברח או הברחות, שהם מצדיקים כמימון לפרויקטים אסטרטגיים. הקו בין חיזוק יכולת הגרעין של המדינה לבין התעשרות המשמרות מטשטש; מבקרים בתוך איראן כינו את המשמרות "אימפריה תעשייתית עם כוח פוליטי" שחיה מהסנקציות[16].
  • קבלת החלטות גרעיניות ומדיניות סף: השפעת משמרות המהפכה ניכרת בצעדים הגרעיניים הקונפרונטטיביים יותר שנקטה איראן בשנים האחרונות. לדוגמה, לאחר חיסולו של פח'ריזאדה ב-2020, העביר הפרלמנט הקשוח שנתמך על ידי המשמרות חוק שדחף את הממשלה להעלות את רמת ההעשרה ל-20% ולהפסיק את שיתוף הפעולה השקוף עם סבא"א – צעדים שיושמו ב-2021 ואילך. מנהיגי המשמרות תמכו בגלוי בצעדים ההסלמתיים הללו ככלי מיקוח מול המערב. מפקד המשמרות חוסיין סלאמי ואחרים נשאו תכופות נאומים בוערים על כך שאין לחשוש מעימות ועל הצורך "להתנגד עד שארה"ב תיכנע". רטוריקה זו משפיעה על עמדתו של חמינאי עצמו. בשנים 2022–2023, דמויות מהמשמרות אף דיברו בגלוי על חימוש גרעיני – נושא שהיה טאבו קודם לכן. חבר הפרלמנט אחמד נאדרי (בעל זיקה למשמרות) הציע שאיראן "תבצע ניסוי גרעיני ותכריז עליו רשמית" לצורכי הרתעה, ואחר הציע העשרה ל-90%. על אף שמדובר בעמדות קיצוניות, עצם השמעתן מצביעה על הלך הרוח במחנה בהובלת המשמרות: נטייה למדיניות סף במקום פשרה. לעומת זאת, קולות פרגמטיים יותר (כמו יו"ר הפרלמנט לשעבר עלי לאריג'אני) שרמזו על פשרה נדחקו לשוליים עד שחמינאי החזירם לשיח לצרכים טקטיים בשיחות 2025. עלייתם ונפילתם של קולות אלו תלויה לרוב בקבלת המשמרות. חמינאי מאזן לעיתים בין פלגים, אך משמרות המהפכה הם בסיס כוחו ומבצעי מדיניותו; כשעמדתם מגובשת, היא לרוב זו שמנצחת.

מבחינת מבנה ממשל, ניתן לראות את שיטת השלטון של איראן כהיברידית בין תיאוקרטיה למיליטרוקרטיה. המנהיג העליון – איש דת – עומד בראש, אך כוחו נשען על עוצמתם של משמרות המהפכה. הנשיא והממשלה מנהלים את ענייני היומיום, אך עליהם להיכנע למנהיג העליון ולעיתים קרובות להתחשב באינטרסים של משמרות המהפכה (ממשלת ראיסי, למשל, כוללת כמה יוצאי משמרות המהפכה, והוא העניק חוזים גדולים לחברות שבשליטתם). מערכת המשפט, שבראשה עומד אף הוא יוצא משמרות המהפכה (גולאם-חוסיין מוחסני-אג'אי), והפרלמנט (שבו חברים רבים המזוהים עם המשמרות) מחזקים אף יותר את השפעתם של המשמרות. לפיכך, משמרות המהפכה משולבים בכל הרמות: בעיצוב מדיניות, בביצוע תוכניות ובפיקוח על תוצאות. הדומיננטיות הזו הלכה והתרחבה עם הזמן; רבים מהמשקיפים מציינים כי "משמרות המהפכה אף עלו על מעמד אנשי הדת בכוח הפוליטי שלהם" באיראן[16].

ביחס לתיק הגרעין, משמעות הדבר היא שכל פתרון או החלטה משמעותית (כגון הסכמה לעסקה חדשה או לחלופין פריצה לפצצה) תשקף את הסכמת משמרות המהפכה. כאשר איראן הסכימה ל־JCPOA ב־2015, ככל הנראה חמינאי התגבר על הסתייגויות המשמרות לצורך הסרת סנקציות, אך פיצה אותם בכך שאיפשר להם להרחיב את תפקידם הכלכלי לאחר העסקה. כאשר טראמפ פרש מההסכם, הקו של המשמרות – "אמרנו לכם" – קיבל אישוש, מה שהוביל לקו עימותי יותר. כעת, בשנת 2025, עם חידוש השיחות, המשמרות יוודאו שלא יינתנו ויתורים הפוגעים ב"חוסנה הלאומי" של איראן – מונח קוד לטילים ולהשפעה האזורית, אשר חמינאי אמר כי אינם נתונים למו"מ[11]. סביר להניח שהמשמרות מציבים קווים אדומים בפני צוותי המו"מ: לדוגמה, עמידה על שמירת ידע בנוגע לצנטריפוגות מתקדמות, דרישה להסרת מיידית של סנקציות, ועוד. אם תושג עסקה שתיראה בעיניהם כמגבילה מדי, הם עשויים לחתור תחתיה (כפי שבחנו טילים בליסטיים ב־2016 מיד לאחר יישום ה־JCPOA, תוך דחיפת הגבולות). מצד שני, אם הדיפלומטיה תיכשל, המשמרות יהיו אלו שינווטו את הצעדים הבאים של איראן – ייתכן שאף את ההחלטה הגורלית לחצות את הסף הגרעיני, אם חמינאי יאשר זאת. בתרחיש כזה, המשמרות יובילו את תהליך הרכבת ראש הקרב, ביצוע ניסוי והכנת הארסנל, ככל הנראה בסודיות מוחלטת עד להשגת פצצה.

לסיכום, תפקידם של משמרות המהפכה בתחום הגרעין והתעשייה הצבאית של איראן הוא עליון וחובק כול. הם מאבטחים את התוכנית מפני איומים חיצוניים ופנימיים, מספקים לה ציוד בדרכים בלתי חוקיות, ומשלבים אותה עם יכולות הטילים של איראן. השפעתם הקשוחה נוטה להעדיף התקדמות גרעינית והתנגדות על פני פשרה, אף שהם כפופים להוראות המנהיג העליון. כל תרשים שלטוני של איראן מציג את שלוחותיהם של משמרות המהפכה בכל מוקדי הכוח – הם הכוח מאחורי (ומתחת) לכתר בענייני ביטחון המדינה. מציאות זו מסבכת את המאמצים הדיפלומטיים, שכן המשא ומתן המערבי מתמודד בעקיפין עם חשדנות המשמרות ועם פעולות חבלה מצידם. עם זאת, היא גם מעניקה מידה מסוימת של יציבות: המשמרות, שמונעים מהצורך לשרוד את המשטר, נוטים להיזהר מפעולות שעלולות לסכן את הרפובליקה האסלאמית. הם דוחפים למהלכים נועזים, אך גם מחשבים את צעדיהם בקפידה (למשל, תגובה מידתית כדי להימנע ממלחמה כוללת). שליטתם של המשמרות בתיק הגרעין מחדירה לו משמעת צבאית – כזו המעוגנת גם בשאיפה וגם בזהירות – אשר תעצב את החלטותיה האסטרטגיות של איראן בשנים הקרובות.

7. תרחישים אסטרטגיים: תחזית לשנים 2025–2030

בהתבוננות לעבר המחצית השנייה של שנות ה־20, ניתן לדמיין את מסלול הגרעין של איראן על פי כמה תרחישים אסטרטגיים ברורים. לאור השילוב המורכב של דיפלומטיה, מתיחויות אזוריות ופוליטיקה פנימית באיראן, מועיל לשרטט מטריצת תרחישים המעריכה ארבע תוצאות סבירות: (A) חידוש הסכם ה־JCPOA או חתימה על הסכם גרעין חדש, (B) התייצבות איראן כמדינת סף גרעינית לטווח הארוך, (C) עימות צבאי סביב תוכנית הגרעין של איראן, ו־(D) קריסת המשטר האיראני מבפנים. לכל תרחיש סבירות משלו, סיכונים והשפעות אסטרטגיות נפרדות.

A. חידוש JCPOA או הסכם חדש – "קונצנזוס קר"

תיאור: איראן וארה"ב/קבוצת ה־P5+1 מצליחות לנהל מו"מ שמוביל לחידוש הסכם הגרעין משנת 2015 או להסכם חדש שמגביל את תוכנית הגרעין של איראן בתמורה להקלה בסנקציות. ייתכן שמדובר בגרסה חדשה של JCPOA עם לוחות זמנים מעודכנים, או בהסכם ביניים שמקפיא את הפעילויות המסוכנות ביותר בתחום ההעשרה. בשנת 2025 נראים סימנים ראשוניים לתרחיש זה: שיחות בתיווך עומאן עם ממשל טראמפ החדש העלו את האפשרות להסכם ביניים (למשל, הפסקת ההעשרה לרמה של 60% ואישור לפיקוח פולשני, בתמורה לשחרור הכנסות מנפט ולעצירת סנקציות חדשות)[5]. בתרחיש מוצלח, צעד ביניים זה יעוגן וייתכן שיורחב להסכם כולל עד שנת 2026.

הסתברות: בינונית. מספר גורמים תומכים בהסכם: הכלכלה האיראנית זקוקה נואשות להקלה בסנקציות, וההנהגה עשויה להעדיף עסקה על פני התקרבות למלחמה או לקריסה. לארה"ב – בין אם תחת טראמפ ובין אם תחת נשיא אחר – יש עניין למנוע מאיראן נשק גרעיני ללא כניסה למלחמה חדשה במזרח התיכון. התקדים של JCPOA מהווה תשתית למשא ומתן חדש. ראוי לציין שאיראן רמזה על נכונות לגישה מדורגת (הסכם ביניים ואז הסכם מלא)[5], תוך הכרה בכך שפתרון מקסימליסטי אינו ריאלי בשלב זה. מדינות אירופה ואסיה תומכות מאוד בחידוש הדיפלומטיה. עם זאת, מכשולים משמעותיים מקטינים את הסבירות: חוסר האמון ההדדי הוא קיצוני (לאחר פרישת טראמפ מההסכם, איראן דורשת ערבויות שהאמריקאים מתקשים להעניק), ושחקנים אזוריים כמו ישראל וסעודיה ילחצו על תנאים מחמירים יותר מאשר מה שאיראן מוכנה לקבל. הפוליטיקה הפנימית בטהראן ובוושינגטון רוויית מתחים – נוקשים באיראן רואים במו"מ עם טראמפ השפלה, בעוד שקונגרס אמריקני (במיוחד אם יהיה בשליטת נצים) עשוי להתנגד להקלת סנקציות. במאזן, הסכם מוגבל (הקפאה זמנית) סביר יותר מהסכם כולל שיכלול טילים ונושאים אזוריים. ההסתברות לתרחיש כזה עומדת על כ־50% להסכם ביניים בשנים 2025–2026, אך נמוכה יותר (כ־25%) לחידוש מלא של JCPOA שיחזיק מעמד עד 2030.

סיכונים והשפעות: אם יושג הסכם חדש, הוא יפחית את הסיכון להתפשטות גרעינית בטווח הקצר. ייתכן שיחזיר את הפיקוח של סבא"א וידחה את זמן הפריצה של איראן למספר חודשים (אם כי כנראה לא 12 חודשים כמו ב־JCPOA המקורי[13], בשל הידע הבלתי הפיך שאיראן צברה). הדבר מפחית את הסיכוי למכה מונעת מצד ישראל ומקטין את הסיכון למלחמה אזורית בטווח הקצר. מבחינה כלכלית, הקלה בסנקציות עשויה להאיץ את יצוא הנפט של איראן ולשפר את כלכלתה, ובכך לחזק את המשטר. עם זאת, הסכם כזה עשוי רק לדחות את האיום ולא לבטלו. מועדי התפוגה הקצרים יותר והצנטריפוגות המתקדמות של איראן פירושם שבסוף שנות ה־20 יפוגו רבים מהמגבלות של JCPOA, מה שעלול להחזיר את המשבר כשהתשתית הגרעינית של איראן תתרחב (זו הייתה אחת הביקורות העיקריות על ההסכם המקורי). סיכון נוסף הוא של "סיכון מוסרי": מדינות המפרץ וישראל עלולות לחוש נטושות או מאוימות על ידי דטאנט בין ארה"ב לאיראן ולפעול עצמאית (למשל, סעודיה שואפת לטכנולוגיה גרעינית, ישראל מבצעת חבלה סמויה באיראן גם במהלך ההסכם). אך בסך הכול, תרחיש A עשוי להביא לתקופה של יציבות ופתיחה כלכלית. איראן עשויה להתמקד שוב בפיתוח; המשטר יוכל להרגיע את הציבור באמצעות משאבים (וכך להפחית לחצים פנימיים). עם זאת, רפורמה פוליטית אינה סבירה – להפך, המשטר עשוי להתחזק פנימית. השאלה הגדולה: האם הסכם משנה באמת את החישוב האסטרטגי של איראן, או רק מעכב אותו? אם מדובר רק בקונצנזוס קר לדחיית ההכרעה, אז עד 2030 אנו עלולים למצוא את עצמנו מול איראן קרובה יותר לפצצה ועם משטר עשיר יותר. אף על פי כן, רוב בעלי העניין יעדיפו את תרחיש A על פני החלופות – לפחות כדי להימנע ממלחמה בשנות ה־20.

B. מצב סף יציב – "על הסף לנצח"

תיאור: בתרחיש זה לא נחתם הסכם חדש פורמלי, אך איראן גם נמנעת מניסוי או חימוש גלוי של מתקן גרעיני. במקום זאת, היא מתבססת על מעמד של מדינת סף גרעינית לטווח הארוך – שומרת על העשרה ברמות גבוהות (60% ואולי אף 90% בכמויות קטנות), צוברת ידע ואולי גם מספיק חומר בקיע לכמה פצצות, אך נעצרת לפני שלב הרכבת הפצצה בפועל. "מודל יפן" הזה היה למעשה האסטרטגיה של איראן לאחר 2019, ויכול להימשך ללא הגבלת זמן אם ינוהל בזהירות. טהראן תשאיר כנראה פקחי סבא"א לפחות באופן חלקי במדינה כדי להימנע מניתוק מוחלט (ייתכן תחת הסדר פיקוח זמני), וייתכן שתכוון את המלאים שלה בדיוק מתחת לסף שיביא למשבר בינלאומי. המשטר ימשיך להכחיש שהוא שואף לנשק גרעיני, ויתמיד בנרטיב של הפתווה של המנהיג העליון, תוך שהוא ממקם את עצמו בפועל כך שיוכל לבנות פצצה תוך שבועות במקרה של איום. העולם, בתגובה, יכיל וירתיע את איראן ככוח גרעיני סמוי, מבלי לפתור את הסוגיה באופן רשמי.

הסתברות: תרחיש זה הוא סביר מאוד – אולי אפילו ברירת המחדל אם הדיפלומטיה תיכשל אך גם לא תפרוץ מלחמה. הסיכוי לכך שאיראן תיסחף לקראת סוף העשור ללא הסכם אך גם ללא ניסוי בפצצה עשוי להיות כ־50%. ייתכן שהנהגת איראן אף מעדיפה את העמימות הספית: היא מספקת ערך הרתעתי מרבי (האויבים חייבים להניח שלאיראן עשויות להיות פצצות תוך זמן קצר[9]), תוך צמצום התגובות שהיו מתעוררות לו הייתה תוכנית נשק גלויה. היסטורית, מדינות חזקות מסוימות (יפן, דרום קוריאה, ואפילו ישראל שלפני 1967) מצאו את העמדה הזו מועילה. עבור איראן, מעמד הסף עשוי להיות בר קיימא אם ינוהל נכון – הוא דורש איפוק (אי חימוש) וסבלנות לעמוד בסנקציות ממושכות. השאלה אם הכלכלה האיראנית תוכל לעמוד בעוד שנים של סנקציות היא גורם קריטי; אך אם מכירות נפט לסין והברחות יספיקו למנוע קריסה, ייתכן שאיראן תתמיד בכך. ארה"ב והאיחוד האירופי עשויים לקבל בשתיקה את איראן כסף גרעיני כל עוד אין פצצה או התרחבות משמעותית – מדיניות של הרתעה וריסון. הסוגיה הגדולה ביותר היא סובלנותה של ישראל: האם ישראל תוכל לחיות עם איראן שנמצאת תמיד שבועות ספורים מהפצצה? ייתכן שכן, אם ישראל וארה"ב בטוחות ביכולות המודיעין שלהן לאתר "פריצה" וביכולתן לתקוף במידת הצורך. למעשה, יש אנליסטים שטוענים כי הרתעת איראן גרעינית-פוטנציאלית היא אפשרית, שכן מטרותיה של איראן הן הגנתיות בעיקרן[8]. עם זאת, האי־ודאות והאופי הרגיש של מעמד הסף הופכים אותו לבלתי יציב מטבעו בטווח הארוך.

סיכונים והשפעות: תרחיש של סף יציב ישאיר את האזור במצב של מתיחות כרונית. מצד אחד, הוא מונע את התוצאות הקשות ביותר (אין הפצה גרעינית בפועל, אין מלחמה). איראן תמשיך לסבול כלכלית תחת הסנקציות, אך גם תמשיך לפתח את יכולותיה הטיליות והפרוקסיוניות, מתוך תחושת הגנה חלקית בזכות אופציית הגרעין הסמויה. אחד הסיכונים הוא טעות בשיקול הדעת: אם איראן נמצאת במצב סף ופורץ משבר (למשל עימות גבול עם ישראל או תקיפה אמריקנית על בסיס של משמרות המהפכה בסוריה), היא עלולה לנהוג באגרסיביות יתרה מתוך מחשבה שמעמדה הגרעיני הסמוי ירתיע תגובה כוללת – דבר שיכול להצית הסלמה בלתי צפויה. סיכון נוסף הוא שחיקה בנורמות אי-הפצה: סעודיה ואולי גם טורקיה או מצרים עשויות להחליט לפתח יכולות סף משלהן בתגובה. גורמים סעודיים הצהירו בפומבי כי יחפשו נשק גרעיני אם איראן תשיג אחד; גם בלי זאת, ריאד עשויה להשקיע בהעשרת אורניום או בטכנולוגיה גרעינית (ייתכן בעזרת סין או פקיסטן) כדי לא להישאר מאחור. מצב כזה עלול להוביל עד 2030 למרוץ סף רב-מדינתי, ולערער את משטר ה־NPT בצורה חמורה.

ישנה גם שאלת הפיקוח של סבא"א: מידת השקיפות הנמוכה הנוכחית של איראן פירושה שעם הזמן מאבדים את האמון במה שאיראן ייצרה בפועל[13]. עד 2030, ייתכן שאיראן תאגר אורניום מועשר לרמה של 60% בכמות המספיקה ל־10–12 פצצות ותסתיר חלק מהחומר. ככל שמעמד הסף נמשך ללא הסכם פורמלי, כך עולה הסבירות לפריצה "סמויה" לפצצה מבלי שהדבר יזוהה בזמן[13]. עם זאת, ניתן לנהל את תרחיש B באמצעות מדיניות ריסון קפדנית: סנקציות נמשכות להאט את התקדמות איראן, פעילות מודיעינית אקטיבית (חבלה, סייבר) לקיצוץ ביכולותיה, ועמדות הרתעה חזקות מצד ארה"ב וישראל כדי להניא את איראן מהתקדמות נוספת. מדובר ב"שלום קר", שבו איראן כלואה חלקית אך לא מנוטרלת לחלוטין.

המחיר ההומניטרי עבור האיראנים הרגילים יהיה גבוה עקב חנק הסנקציות המתמשך והעדר צמיחה כלכלית. מבחינה פוליטית, המשטר כנראה יגביר את הדיכוי כדי לשלוט בחוסר שביעות הרצון, ויטען לאיום חיצוני כדי להצדיק את הקשיים. לכן, אף שתרחיש זה מונע מלחמה, הוא משמר אווירה של עוינות וקיפאון פנימי באיראן. זהו אולי התרחיש הסביר ביותר אם אף אחד מהצדדים לא מצליח להשיג את יעדיו המקסימליים.

C. עימות צבאי – "מכה וסערה"

תיאור: בתרחיש זה, הדיפלומטיה נכשלת ואיראן ממשיכה לקדם את תוכניתה מעבר לקווים האדומים, מה שמעורר עימות צבאי. זה יכול לנוע בין תקיפה מוגבלת מצד ישראל על מתקני גרעין ועד לעימות רחב יותר הכולל את ארה"ב ושחקנים אזוריים. אחד התרחישים האפשריים: עד 2026 איראן אוגרת כמות מספקת של אורניום מועשר ל־90% למספר פצצות או מגרשת את פקחי סבא"א, מה שמוביל את ישראל (בתמיכת ארה"ב או בלעדיה) לפתוח במתקפה מונעת (אווירית וסייברית) על אתרים מרכזיים כמו נתנז, פורדו, אראק וכו'. לחלופין, משבר משמעותי (למשל גילוי ניסוי גרעיני חשאי באיראן או הסלמה במלחמת שליחים בין איראן לישראל) מוביל את נשיא ארה"ב לאשר פעולה צבאית. העימות עשוי להתחיל במתקפות על תשתיות גרעיניות אך להתרחב במהירות כאשר איראן תגיב בתקיפות על בסיסים אמריקניים, תשתיות נפט במפרץ ושיט מסחרי. למעשה, מדובר בקריסת מדיניות הריסון והוצאה לפועל של דוקטרינת בגין, מה שמוביל למלחמה באזור המפרץ.

הסתברות: אף שכל הצדדים מנסים להימנע מתרחיש זה, הסבירות לו אינה שולית – ייתכן ש־20–30% במהלך חמש השנים הקרובות, ואף יותר אם לא יושג קידום דיפלומטי. נקודות ההפעלה למלחמה ברורות: אם איראן תיתפס מבצעת "פריצה" לפצצה (או ממש מייצרת אחת), סביר מאוד שישראל תכה ראשונה, תוך חישוב שתקיפה בלתי מושלמת עדיפה על פני עליית כוח גרעיני עוין. ההנהגה הישראלית הכינה את הציבור והכוחות שלה לאפשרות זו[4]. ארה"ב עשויה להצטרף או לתמוך מהצד (תדלוק, תחמושת וכו') כי גם בוושינגטון רואים באיראן גרעינית איום בלתי קביל. לחלופין, איראן עלולה לטעות בשיקול דעת – לגרש את פקחי סבא"א או לבצר את תוכניתה באופן שמעורר את התחושה שהיא בדרכה לפצצה – וכך לעורר תקיפה. קיים גם "קלף הפרא" של אי-הבנה באימונים צבאיים או חיכוך בין שליחים – למשל, הטרדת כלי שיט אמריקניים על ידי חיל הים של משמרות המהפכה עלולה להסלים לעימות ישיר.

בסך הכול, אם הדיפלומטיה תמשיך להיות תקועה ואיראן תתקרב מדי שנה ליכולת נשק, הסיכוי לעימות צבאי יעלה. גם הפוליטיקה הפנימית עשויה להשפיע: ממשלה ישראלית תחת לחץ כבד או ממשל אמריקני הנתון לביקורת על חוסר פעולה עשויים להשתמש בכוח כדי "לפתור" את בעיית איראן. ההיסטוריה מראה שמדינות נוטות להכות מוקדם ולא מאוחר כאשר מתמודדות עם הפצה גרעינית (למשל, עיראק 1981, סוריה 2007). ככל שתוכניתה של איראן תהפוך לעמידה ומוגנת יותר עד 2030, יש שיחשבו ששנת 2025–2026 היא חלון ההזדמנויות האחרון לפעולה.

סיכונים והשפעות: פרוץ עימות עם איראן יהיה הרסני לביטחון האזורי והעולמי. אפילו תקיפה "כירורגית" לא תהיה נקייה – לאיראן אתרים רבים, חלקם עמוקים תת-קרקעיים; ניסיון רציני לשבש את התוכנית ידרוש עשרות תקיפות לאורך ימים או שבועות. איראן תגיב כמעט בוודאות בעוצמה: היא עשויה לשגר מטחי טילים בליסטיים לעבר ערים ובסיסים צבאיים בישראל, לתקוף בסיסים אמריקניים בקטאר, באיחוד האמירויות ובבחריין (בסביבת איראן מוצבים מעל 50,000 חיילים אמריקנים)[16], ולהפעיל שליחים. חיזבאללה עשוי לפתוח חזית צפונית מול ישראל עם ארסנל הרקטות העצום שלו, מה שיוביל למלחמה הרסנית ישראל–לבנון. החות'ים עשויים לשגר טילים לעבר מטרות סעודיות ואמירתיות. כוחות איראניים עלולים לנסות לחסום את מיצרי הורמוז – צוואר בקבוק דרכו עובר כ־20% מהנפט העולמי – ולגרום למשבר אנרגיה ולזעזוע כלכלי עולמי. ארה"ב תתערב אז בכבדות כדי לשמור על נתיבי השיט פתוחים ולהגן על בעלי בריתה.

אנו עלולים לעמוד בפני מלחמה אזורית שבה איראן נחותה צבאית לעומת קואליציית ארה"ב–ישראל–המפרץ, אך מסוגלת לזרוע כאוס והרס בטווח הקצר. תוכנית הגרעין של איראן תספוג פגיעה בתקיפות, אך אלא אם התקיפות יהיו יסודיות במיוחד (ויכללו גם מבצעים קרקעיים לאבטחת האתרים – דבר בלתי סביר בשל הסיכון הגבוה), איראן תוכל לבנות מחדש תוך מספר שנים – סביר להניח עם רצון פוליטי חזק עוד יותר להשיג נשק גרעיני כהרתעה עליונה. למעשה, אחד הסיכונים הידועים הוא שתקיפה תעכב את איראן רק ב־2–3 שנים, תוך שהיא מבטיחה כמעט בוודאות את החלטת איראן ללכת לפצצה לאחר מכן, ואולי אף לפרוש מה־NPT מיידית.

סיכון נוסף הוא הסלמה לא מכוונת: ברגע שמתחילה מלחמה – קשה לנבא את מהלכה. טיל עלול לפגוע בספינה אמריקנית ולגרום לאבידות רבות, מה שיוביל את ארה"ב לתקוף את הנהגת איראן או את כוחותיה הקונבנציונליים בהיקף נרחב. הדבר עלול להוביל לעימות המסכן את קיום המשטר, ובייאושם ייתכן שמפקדי איראן יפנו לאפשרויות של "מוצא אחרון" (למרות שלאיראן אין נשק גרעיני כרגע, היא עלולה לבצע טרור מסיבי בחו"ל וכדומה). בערפל המלחמה עלולות להתרחש טעויות בזיהוי או תגובות יתר – למשל, תקיפת ספינה של מדינה ניטרלית בטעות (בדומה להפלת המטוס האוקראיני ב־2020 על רקע מתיחות). מספר ההרוגים באזור עלול להגיע לעשרות אלפים ואף יותר אם תפרוץ מערכה מלאה. שווקים עולמיים יגיבו בטלטלה כתוצאה מעליות מחירי הנפט ואי-יציבות.

פוליטית, בתוך איראן, מלחמה עלולה לעורר גל לאומני סביב הדגל ולחזק את המשטר, או – אם התבוסות יהיו חדות – לערער את אמינותו (למשל, מבוכה של משמרות המהפכה עשויה לעודד גורמים אופוזיציוניים). ראוי לציין שיש המאמינים שרק לחץ קיצוני כמו תקיפות צבאיות או איום על הישרדות המשטר יכריח את איראן לבחור בין "פצצה או הישרדות" ולוותר על תוכניתה. עם זאת, ההימור כאן הוא עצום. לסיכום, תרחיש C מסוכן מאוד ובלתי צפוי, עם תוצאות שנעות בין הצלחה חלקית קצרה (אם תוכנית הגרעין תיפגע) לבין הסלמה אזורית רבת שנים שתשאיר את איראן נחושה יותר להשיג נשק גרעיני. זהו התרחיש שרוב מקבלי ההחלטות מעוניינים להימנע ממנו – אך אם הכול ייכשל עד 2030, לא ניתן לשלול את מימושו.

D. קריסת המשטר מבפנים – "אביב פרסי"

תיאור: תרחיש זה בוחן שינוי יסודי במערכת הפוליטית של איראן כתוצאה מהתקוממות פנימית – למעשה, נפילת הרפובליקה האסלאמית כפי שהיא מוכרת כיום. הדבר יכול להתרחש בעקבות מהפכה עממית (כפי שכמעט קרה ב־1979, וכפי שניסו ב־2009 ובמחאות 2022) או כתוצאה מפיצול באליטה (למשל, אם חמינאי ימות ותהליך הירושה יגרור סכסוכים פנימיים, או אם חלקים מהצבא יתמרדו). קריסה כזו לא בהכרח תהיה מסודרת – היא עשויה לכלול תקופה של כאוס או סכסוך אזרחי. אך לצורכי התרחיש, נניח שהמשטר התיאוקרטי הנוכחי מוחלף בשלטון שונה באופן מהותי (ייתכן ממשלה דמוקרטית זמנית או חונטה צבאית) לקראת סוף שנות ה־20. כיצד תשפיע קריסה כזו על תוכנית הגרעין? ייתכן שממשלה חדשה תגדיר מחדש את סדרי העדיפויות הלאומיים: למשל, איראן דמוקרטית יותר, השואפת להשתלב מחדש בעולם, עשויה להסכים להגבלות חמורות יותר ואף לפרק יכולות גרעיניות רגישות בתמורה לנורמליזציה וסיוע מלאים. לחלופין, אם הקריסה תתרחש באלימות, ישנו סיכון של "נשק גרעיני רופף" או איבוד שליטה על חומרים גרעיניים במקרה שהשומרים של המשטר יתפרקו.

הסתברות: קריסת המשטר באיראן היא התרחיש הכי פחות צפוי, אך לא בלתי אפשרי. אנליסטים מסוימים מעריכים את ההסתברות לנמוכה (אולי 10–15% בעשור הנוכחי) כל עוד לא יתחולל טריגר משמעותי. עם זאת, המחאות של סוף 2022 בנושא זכויות נשים הראו ניכור עמוק מהמשטר, והמצוקה הכלכלית בצירוף שינוי דורי שוחקים את הלגיטימיות שלו. מנגנון הביטחון של המשטר (משמרות המהפכה, הבסיג') עדיין מגובש ואכזרי בדיכוי – הם דיכאו את המחאות בכוח. המנהיג העליון, אף שהוא קשיש (באמצע שנות ה־80 לחייו), לא מראה סימני ויתור, ולפני זמן קצר מינה נוקשה (עלי אכבר א־אהמדיאן) למזכיר המועצה העליונה לביטחון לאומי, ואף רמז על בנו או הנשיא ראיסי כיורשיו האפשריים – רמז לניסיון להבטיח המשכיות. עם זאת, סוגיית הירושה עם מותו של חמינאי (מתי שזה יקרה) היא קלף פרא. היא עשויה להיות מסודרת, אך גם לפתוח שסעים – במיוחד אם יתעוררו מהומות עממיות באותו רגע. שילוב של גורמים – משבר כלכלי חמור, עריקות מהאליטה, ואולי אסון מדיני (כמו מלחמה אבודה) – עלולים להתחבר כדי להפיל את המשטר. ראוי לציין כי מדיניות "הלחץ המרבי" של ארה"ב נועדה בין היתר לעורר זעם עממי שיביא לשינוי, אך היא לא הצליחה מיידית[4]. חלק מהאופוזיציה בגלות (למשל תנועת מג'אהדין חלק מהשוליים, מונרכיסטים וכו') פועלים, אך עד כה מערכת הביטחון הפנימית נשארה נאמנה. לפיכך, הסבירות לתרחיש זה נותרת נמוכה-בינונית; היא עשויה לעלות לקראת 2030 ככל שגובר הלחץ הדמוגרפי ואם תנועת התנגדות כריזמטית או מהפכה עממית חסרת הנהגה תצבור מסה קריטית.

סיכונים והשפעות: קריסה של המשטר עלולה לאפס את שאלת הגרעין מהיסוד – פוטנציאלית לטובה, אך בדרך יהיו סיכונים משמעותיים. תוצאה חיובית: ממשלה שתקום לאחר הרפובליקה האסלאמית עשויה ללכת בדרכה של דרום אפריקה לאחר האפרטהייד או אוקראינה/קזחסטן לאחר התפרקות ברית המועצות – ולהחליט כי השאיפות הגרעיניות עולות יותר ממה שהן שוות, ולבחור לוותר עליהן תמורת שיקום בינלאומי. אכן, רבים מהמתנגדים האיראנים טוענים כי תוכנית הגרעין הייתה הרפתקה יקרה שפגעה באיראנים הרגילים לטובת מטרות אידיאולוגיות של האליטה. ממשלה חילונית וממוקדת לאומית עשויה לתת עדיפות לשיקום כלכלי על פני העשרת אורניום. בתרחיש האופטימי ביותר, איראן תוכל לשוב במהירות לעמידה מלאה ב־NPT, לקבל פיקוח נרחב, ולהסיר את האיום של פצצה. הסנקציות יוסרו, היחסים האזוריים עשויים להשתפר (העולם הערבי עשוי לאמץ איראן לא מהפכנית), ומרוץ חימוש יימנע.

עם זאת, תרחישי קריסה נדירים שהם מסודרים כל כך. במהלך תוהו ובוהו של חילופי שלטון, הפיקוד והשליטה על חומרים ואתרים גרעיניים עלולים להיפגע. באיראן יש כיום כמה טונות של אורניום מועשר ברמות נמוכות, ומספר לא מבוטל של מומחים גרעיניים. תרחיש קיצוני יהיה אם סיעה כלשהי או מפקדים סוררים יחליטו "להשתמש או לאבד" את הנכסים – ייתכן שינסו להרכיב מתקן גרעיני גולמי כהרתעה מפני התערבות זרה במהלך הכאוס. זה לא סביר אלא אם המצב יהיה קיצוני מאוד, שכן חימוש הוא תהליך לא פשוט. תרחיש סביר יותר הוא של גניבה או הפצה: מדענים מאוכזבים עשויים למכור ידע או חומרים למרבה במחיר אם הסמכות המרכזית תתמוטט. משמרות המהפכה עשויים להסתיר חומרים גרעיניים כ"פוליסת ביטוח". לחלופין, אם הקריסה תוביל לסכסוך פנימי, יחידות צבא שונות עשויות להילחם על אתרים אסטרטגיים.

הקהילה הבינלאומית (ארה"ב, סבא"א) תהיה מודאגת מאוד מהצורך לאבטח את מתקני הגרעין של איראן בתרחיש כזה – ייתכן שיתבצעו אף מבצעים כדי למנוע אובדן שליטה. היבט נוסף הוא מי יעלה לשלטון: אם במקום מהפכה ליברלית יתרחש הפיכה צבאית נוקשה (למשל, גנרל ממשמרות המהפכה שמבטיח סדר), הם עשויים דווקא להכפיל מאמץ להשגת נשק גרעיני כהבטחת ריבונות – במיוחד אם אינם סומכים על כוונות זרות. לכן, קריסת משטר לא בהכרח מביאה לפתרון שקט של שאלת הגרעין; הדבר תלוי באופיו של השלטון החדש.

באופן אזורי, קריסת איראן עלולה להצית עימותים פרוקסיים (אזורים אתניים כמו כורדים או בלוצ'ים עשויים לדרוש אוטונומיה, שכנים עלולים להתערב). חוסר הסדר הזה עשוי להימשך שנים, ובמהלכן יהיה הכרח להבטיח את ביטחונם של הנכסים הגרעיניים של איראן.

השפעה על לוח הזמנים הגרעיני: בתחילה, עבודת התוכנית צפויה להיעצר על רקע הכאוס – לא תתרחש התקדמות בהעשרה אם מדענים יברחו או אם מתקנים ייסגרו עקב סכסוכים. אך ברגע שיתבסס סדר חדש, הכיוון עשוי להשתנות באופן חד. ההשפעה האופטימלית: איראן מפורזת גרעינית מהותית עד 2030, עם ביטול מוחלט של העשרה מעל 5%, שקיפות מלאה, וקשרים כלכליים מנורמלים – הישג עצום לאי-הפצה וליציבות אזורית. ההשפעה הגרועה ביותר: הופעת נשק גרעיני במהלך ערפל חילופי השלטון, או פיזור חומרים גרעיניים לקבוצות טרור – תרחיש סיוט ביטחוני גלובלי. ככל הנראה, אם תתרחש קריסה, המדינה שתשרוד תשאף ללגיטימציה בינלאומית ולכן תהיה נוטה למתינות רבה יותר בנושא הגרעיני, בתנאי שחששות הביטחון יטופלו בדרכים אחרות (ייתכן באמצעות ערבות ביטחונית בינלאומית או ברית אזורית).

לסיכום: תרחיש D הוא תנודתי מאוד. הוא נושא עמו את התקווה שהכיוון האסטרטגי של איראן עשוי להשתנות עם עליית ממשלה חדשה, מה שיכול לפתור את משבר הגרעין בדרך שהמשטר הנוכחי לעולם לא יבחר. אך הוא טומן גם סכנות קצרות טווח חמורות העשויות לעלות על המתחים המבוקרים של המצב הקיים. מבחינת תכנון, זהו התרחיש עם טווח התוצאות הרחב ביותר – מהשלווה ביותר ועד הכאוטי ביותר. מקבלי החלטות נוטים להסס מלהגדירו כמטרה מפורשת בשל חוסר הוודאות שבו, אף שיש הסבורים בשקט שרק שינוי משטר יסיר באמת את האיום הגרעיני. כפי שצוין בניתוח אחד, אם הרפובליקה האסלאמית תקרוס, זהו אחד מהתרחישים הבודדים שבהם איראן לא תשיג את הפצצה באופן חד משמעי. אך להסתמך על כך הוא הימור מסוכן לאור חוסר הוודאות ותוצאות הלוואי האפשריות.

מטריצת תרחישים (2025–2030):

  • חידוש JCPOA/הסכם חדש: הסתברות בינונית; מביא להפחתה זמנית של האיום והקלה כלכלית, אך מועדי תפוגה קרבים ואי-אמון נמשך. סיכון מרכזי: קריסת ההסכם בעתיד וחזרה לנקודת ההתחלה.
  • סף יציב: הסתברות גבוהה אם לא ייחתם הסכם; איראן נשארת ממש מתחת לסף נשק גרעיני, מרוסנת על ידי הרתעה. מצליחה לנהל את הסיכון למלחמה אך אינה יציבה בטווח הארוך ועלולה לעודד הפצה אזורית.
  • עימות צבאי: ההסתברות תלויה בקווים האדומים; השלכות הרסניות לאזור, ייתכן עיכוב בתוכנית אך במחיר כבד. סיכון מרכזי: הסלמה בלתי נשלטת ושיקום עתידי של התוכנית בנחישות רבה יותר.
  • קריסת משטר: הסתברות נמוכה אך משנה כללי משחק; עשויה לבטל את האיום הגרעיני אם יקום משטר חיובי, או לערער את השליטה בחומרים גרעיניים באופן מסוכן. סיכון מרכזי: כאוס זמני שיוביל להפצה או עימות.

כל תרחיש דורש היערכות מדינית שונה: חיזוק הפיקוח והבטחת בריתות במקרה של סף גרעיני; מוכנות צבאית ותוכניות בלימת נזק כלכלי במקרה של מלחמה; אסטרטגיות דיפלומטיות וכלכליות להסכם; ותוכניות חירום לאבטחת אתרים גרעיניים במקרה של קריסה. התקופה של 2025–2030 צפויה להיות מכרעת – ההחלטות שיתקבלו בשנים הקרובות עשויות לקבוע את המסלול של איראן, לטוב או לרע.

8. איראן מול צפון קוריאה: מחקר השוואתי אסטרטגי

המסלולים הגרעיניים של איראן וצפון קוריאה מוזכרים לעיתים קרובות באותו הקשר, אך לשני המשטרים הבדלים חשובים במבנה הפיקוד, באסטרטגיית ההרתעה ובמידת הבידוד הבינלאומי שלהם. השוואה בין הגישות של טהראן ופיונגיאנג מספקת תובנות כיצד כל אחת משתמשת (או מתכננת להשתמש) ביכולת הגרעינית שלה למען ביטחון המשטר, וכיצד התגובות הגלובליות לכל אחת מהן שונות.

מבנה הפיקוד הפוליטי וקבלת ההחלטות: צפון קוריאה היא דיקטטורה טוטליטרית תורשתית שמרוכזת סביב משפחת קים. קים ג׳ונג-און מחזיק בכוח מוחלט כמנהיג העליון, וכפתור הגרעין נמצא למעשה בשליטתו הבלעדית. קבלת ההחלטות בפיונגיאנג ריכוזית מאוד; הצבא העממי של קוריאה (KPA) והמפלגה הקומוניסטית (מפלגת הפועלים) הם כלים נאמנים לשלטון האישי של קים. אין בפיונגיאנג מקבילה לפוליטיקה הפלגנית של איראן – אין סיעה צבאית עצמאית או מרכזי כוח מתחרים. לעומת זאת, מבנה הכוח של איראן מורכב יותר. הסמכות העליונה נתונה בידי המנהיג העליון (כיום האייתולה חמינאי), אך מתחתיו פועלים מספר מוקדים: הממשלה הנבחרת, משמרות המהפכה, גופים דתיים ועוד. מדיניות הגרעין של איראן נדונה (אמנם בדלתיים סגורות) בקונצנזוס של האליטה. למשמרות המהפכה יש השפעה רבה, אך הן אינן פועלות עצמאית ללא אישור חמינאי. משמעות הדבר היא שהחלטות באיראן משקפות קשת רחבה יותר של שיקולים (פלג נוקשה מול מתון, שיקולים כלכליים וכדומה) לעומת שלטון היחיד של צפון קוריאה. למשל, איראן הצטרפה להסכם JCPOA ושמרה עליו במשך מספר שנים – החלטה שחמינאי קיבל לאחר דיון פנימי ואישור מצד משמרות המהפכה וטכנוקרטים בממשלה. לעומת זאת, קים בצפון קוריאה לא צפוי להסכים לעולם לצמצום ארסנל הגרעין שלו באופן שבו איראן הקפיאה את תוכניתה; החלטות בפיונגיאנג תלויות ברצונו ובשיקולי ההישרדות של אדם אחד, ללא איזונים מוסדיים.

השלכה אחת לכך: מבנה הפיקוד של צפון קוריאה מאפשר קבלת החלטות מהירה ונועזת יותר (ניסויים גרעיניים, מהלכים פרובוקטיביים), כי קים אינו חייב להתייעץ או לחשוש מאופוזיציה פנימית. באיראן, החלטות כמו בניית פצצה או תקיפת בסיס אמריקני יתקבלו בקונצנזוס וייתכן שיהיו זהירות יותר – חמינאי נוטה לקחת בחשבון את עמדות המשמרות וגורמי האליטה האחרים, וההיסטוריה מראה העדפה שלו למהלכים הדרגתיים וזהירים. ריבוי מרכזי הכוח באיראן גם מאפשר קיום דיונים על דוקטרינה (למשל, פקידים איראנים מסוימים מדברים בגלוי על היתרונות או החסרונות של האופציה הגרעינית; דיון כזה בלתי נתפס בצפון קוריאה). עם זאת, המערכת האיראנית יודעת גם לפעול במהירות כאשר חמינאי מתאם בין הגורמים (כפי שקרה בהאצת התוכנית הגרעינית לאחר 2019).

אסטרטגיות הרתעה: צפון קוריאה אימצה גישת הרתעה מקסימליסטית גרעינית באופן מוצהר. היא ערכה ניסויים גרעיניים (שישה בין השנים 2006–2017) ופיתחה טילים שיכולים להגיע לשטח ארה"ב. הדוקטרינה המוצהרת של פיונגיאנג כוללת כיום אפשרות לשיגור מנע גרעיני אם יאוים המשטר, ואף שימוש בנשק גרעיני טקטי בשדה הקרב נגד כוחות קונבנציונליים עדיפים. קים ג׳ונג-און רואה בנשק הגרעיני ערובה להישרדות המשטר (איש לא יתקוף אותו מבלי להסתכן בנקמה גרעינית על סיאול, טוקיו או ערים אמריקאיות) וגם כלי לדיפלומטיה כופה (למשל, לצורך השגת ויתורים). הוא התפרסם בכך שניהל חילופי איומים ופסגות עם הנשיא טראמפ, תוך שימוש באיום של ניסויי טילים בין-יבשתיים כדי להביא את ארה"ב לשולחן המו"מ – דוגמה קלאסית למדיניות סף. בנוסף, נשק גרעיני גם מרתיע איומים פנימיים: הצבא והאליטה פחות נוטים לתכנן הפיכה אם קים שולט בארסנל גרעיני. בקצרה, צפון קוריאה מפעילה הרתעה באמצעות ענישה, תוך שימוש מוצהר באיום החורבן הגרעיני כדי להרחיק אויבים.

הגישה האיראנית להרתעה, לעומת זאת, היא מורכבת ורב-שכבתית יותר. איראן נמנעה עד כה מחימוש גרעיני, ושואפת ליכולת סף או הרתעה מוסתרת: יכולת גרעינית מספקת לרמוז על איום מבלי להציג פצצה גלויה. במקום נשק גרעיני, איראן נסמכת על שילוב של אמצעים קונבנציונליים ובלתי קונבנציונליים: כוח טילים גדול, מיליציות אזוריות פרוקסיוניות, וטקטיקות ימיות א-סימטריות. זה מעניק לאיראן הרתעה באמצעות שלילה ותגמול – למשל, היכולת למלכד את מצרי הורמוז ולחסום את שוק הנפט, או להפגיז את ישראל דרך חיזבאללה אם תותקף. הנהגת איראן רמזה כי החזקת נשק גרעיני בפועל עלולה להביא עמה יותר עלויות (תגובת נגד להפצה, מרוץ חימוש עם סעודיה או תקיפה מצד ארה"ב/ישראל) מאשר תועלת, לפחות במצב הנוכחי[1]. לכן, האסטרטגיה של טהראן יכולה להיקרא "שהייה גרעינית" (nuclear latency) בשילוב הרתעה אגרסיבית לא גרעינית.

אם איראן תחצה בעתיד את הסף ותייצר פצצות, ייתכן שתאמץ דוקטרינה הדומה לזו של פקיסטן או הודו – הרתעת תגמול מובטחת עם ארסנל קטן המיועד להגנה בתרחישי קצה. אנליסטים מעריכים כי אם תחזיק בנשק גרעיני, איראן תשמור את ראשי הקרב לא מורכבים או מוסתרים (רתעה מוסתרת), ולא תציבם במצב כוננות גבוהה[12]. השליטה תתרכז בידי המנהיג העליון/בכירי משמרות המהפכה, וכנראה תוצהר מדיניות של "אי שימוש ראשון" או שימוש הגנתי בלבד, כדי למתן לחץ בינלאומי. הדבר נבדל בחדות מהשימוש המוצהר של צפון קוריאה בגרעין ככלי להטיית לחצים. למעשה, איראן מרבה להתכחש בפומבי לרצונה בפצצה ממניעים מוסריים – הבדל חד לעומת צפון קוריאה, שהכירה רשמית בעצמה כ"מדינה גרעינית" בחוקתה.

דינמיקות בידוד ויחסים חיצוניים: שני המשטרים מבודדים בינלאומית, אך אופי ורמת הבידוד שונים. צפון קוריאה נחשבת למדינה המבודדת ביותר בעולם – מדינה מצורעת של ממש, עם סחר מינימלי (בעיקר עם סין), ללא בריתות פורמליות (סין היא שותפה אך מתרחקת מהפרובוקציות של פיונגיאנג), ותחת סנקציות חריפות של האו"ם. הבידוד של פיונגיאנג כמעט מוחלט: כלכלתה אוטרקית ורעועה, וחברתה מנותקת ממידע גלובלי. בידוד זה איפשר לקים להתמקד בגרעין בצורה חד-משמעית; אין לו כמעט מה להפסיד כלכלית מהתעלמות מהעולם, והתנגדות פנימית מדוכאת על ידי עשרות שנים של שטיפת מוח ודיכוי. היתרון מבחינת קים הוא שלחץ חיצוני כמעט לא משפיע ישירות על שינוי מדיניותו – הסנקציות מכאיבות, אך המשטר נותן עדיפות לגרעין גם במחיר רעב. החיסרון הוא שמנופי הדיפלומטיה של צפון קוריאה מוגבלים: מעבר לאיומים גרעיניים, אין לה כמעט מה להציע או להציע בו; לכן היא רואה בנשק גרעיני מכריע להכריח אחרים להתייחס אליה כשווה.

הבידוד של איראן משמעותי אך אינו מוחלט. יש לה כלכלה גדולה (או פוטנציאל לכך) והייתה חלק מהשוק הגלובלי לנפט. יש לה שותפים דיפלומטיים ומסחריים – במיוחד, היא מקיימת יחסים תקינים עם כמחצית ממדינות העולם, כולל מעצמות כמו סין, רוסיה, הודו (באופן חלקי), ורבים משכנותיה. גם תחת סנקציות אמריקאיות, איראן מצליחה לייצא נפט (לעיתים בחשאי) ולייבא מוצרי יסוד. מבחינה תרבותית ומידעית, איראן מבודדת הרבה פחות מצפון קוריאה: אזרחים איראנים נוסעים לחו"ל (לפני הקורונה, מיליונים עשו כן לצורכי עלייה לרגל או תיירות), טלוויזיה לוויינית ואינטרנט (למרות הצנזורה) חושפים את האיראנים לעולם. קיימת גם תפוצה איראנית רחבה ברחבי העולם. כל אלה מביאים לכך שהמשטר באיראן חשוף יותר לתודעת הציבור לגבי הבידוד – אי שביעות רצון גוברת כשהסנקציות חונקות את הכלכלה, כפי שנראה במחאות עם סיסמאות נגד הרפתקאות חוץ יקרות ופרובוקציות גרעיניות.

תודעה זו יוצרת לחץ מסוים על טהראן לאזן בין השאיפות הגרעיניות להקלה כלכלית – ולכן הסכימה להסכם JCPOA כשהסנקציות הכו בעוצמה. לעומת זאת, הציבור בצפון קוריאה הינדס להאמין כי "סבל למען הפצצה" הוא חובה פטריוטית, ואין לו כמעט כלים ללחוץ על ההנהגה.

בנוסף, הזהות הרב-ממדית של איראן (פרסית, שיעית, מהפכנית) מאפשרת לה לקיים בריתות ויחסי פרוקסי עם גורמים לא מדינתיים (כמו קבוצות בעיראק, לבנון וכו'), דבר שלצפון קוריאה אין. למשטר של פיונגיאנג אין בני ברית אידיאולוגיים או בעלי ברית לא מדינתיים; שותפיו היחידים הם על בסיס עסקי (למשל, תמיכה סינית למניעת קריסה, או שיתוף פעולה היסטורי עם סוריה בתחום הטילים). הרשת האיראנית מעניקה לה עומק אסטרטגי ואפשרות להגיב בדרכים לא קונבנציונליות אם תותקף (למשל, באמצעות הפעלת פרוקסיים) – יכולת שאין לצפון קוריאה. עם זאת, רשת זו גם מזמינה קואליציות נגד איראן (כמו ההתקרבות הערבית-ישראלית, כפי שנדון).

מבחינת לקחים מניסיון צפון קוריאה: איראן בוודאי שמה לב לכך שברגע שצפון קוריאה השיגה נשק גרעיני, הקהילה הבינלאומית נאלצה להסתגל למציאות זו – עלות פעולה צבאית נגד פיונגיאנג הפכה לבלתי סבירה. גורמים נוקשים באיראן טוענים כי יש ללכת בעקבות המודל הצפון קוריאני כדי להבטיח את הישרדות המשטר וכוח המיקוח שלו. מצד שני, צפון קוריאה סבלה עשרות שנים של סנקציות קשות ונשארה מדינה ענייה ומבודדת – ההנהגה באיראן, במיוחד הפרגמטית, אינה רוצה להפוך את איראן לממלכה מסוגרת ומדולדלת רק כדי להחזיק בנשק גרעיני. אוכלוסיית איראן מונה כ־85 מיליון נפש (לעומת כ־25 מיליון בצפון קוריאה) עם ציפייה גבוהה בהרבה לרמת חיים ולמגע עם העולם; בידוד בסגנון צפון קוריאה יהיה הרבה יותר מערער פנימית באיראן. לכן, איראן ניסתה לאחוז במקל משני קצותיו: לקדם יכולת גרעינית תוך כדי ניהול מו"מ תקופתי במטרה להרחיק חלק מהסנקציות.

נקודת השוואה ספציפית היא בנושא הציות לאמנת ה־NPT: צפון קוריאה פרשה מה־NPT בשנת 2003 כדי לפתח נשק גרעיני בגלוי. איראן, לעומת זאת, נותרה עד כה חברה באמנה וטוענת בתוקף לזכותה לטכנולוגיה גרעינית לצרכים אזרחיים – תוך שימוש באמנה להצדקת ההעשרה ולהכחשת כוונה לנשק. הישארותה של איראן במסגרת ה־NPT (גם אם לעיתים אינה עומדת במלוא דרישות הפיקוח) מצביעה על כך שהיא מייחסת חשיבות כלשהי ללגיטימיות בינלאומית וליכולת לחזור לנורמליזציה באמצעות הסכם. פרישתה של צפון קוריאה מה־NPT הייתה למעשה הצהרה על העדפת נשק גרעיני על פני השתלבות. ייתכן שהאסטרטגיה של איראן היא להישאר בגבולות המותר כל עוד ניתן – ואם יום אחד תפרוש מהאמנה, יהיה זה אות מובהק לפנייה לנתיב הצפון קוריאני.

עמדה צבאית והתנהגות הפצה: צפון קוריאה הצליחה ככל הנראה למזער ראשי קרב גרעיניים שניתן להרכיב על טילים, והיא מחזיקה כנראה עשרות נשק גרעיני. לאחרונה אף פיתחה ראשי קרב גרעיניים טקטיים. היא מקיימת ניסויי טילים סדירים, חלקם מדמים תקיפות גרעיניות, כדי לחזק את אמינות ההרתעה שלה. לעומת זאת, איראן טרם ערכה ניסוי גרעיני – צעד שהוא סף פוליטי וטכני מהותי. אם תחליט להתחמש, סביר שתעשה זאת בסתר כדי להימנע מתגובה בינלאומית – אולי בניסיון לחקות את העמימות של ישראל (אם כי קשה לעשות זאת בעידן של פיקוח הדוק כמו זה שמופעל על איראן). גם מבחינת שקיפות גרעינית, שני המשטרים שונים: צפון קוריאה מפרסמת תעמולה על כוחותיה הגרעיניים, מציגה טילים במצעד ומשמיעה איומים גרעיניים מוצהרים. איראן, אם תתחמש, כנראה תבחר להסתיר את הנשק ולא להצהיר עליו – תוך מיצוי יתרון העמימות כפי שהיא עושה כיום. התרבות האסטרטגית האיראנית היסטורית מעריכה את ה"טקיה" (הסתרה אסטרטגית) ואת ההדרגתיות ארוכת הטווח, בעוד שצפון קוריאה מעדיפה זעזועים דרמטיים כדי לכפות כבוד – בין השאר משום שאין לה כמעט כלים אחרים למינוף בינלאומי.

לבסוף, יש לשקול גם את נושא הערבויות הביטחוניות החיצוניות: צפון קוריאה מסתמכת כמעט אך ורק על כוחותיה הגרעיניים להגנת המשטר. (הגנת סין אינה מובטחת – סין מתנגדת לקריסת המשטר אך אינה מחויבת להגן עליו במקרה של מלחמה שהוא יוזם.) איראן נהנית עדיין מהעובדה שרבות מהמדינות – כולל בנות בריתה של ארה"ב – מהססות לראות מלחמה במפרץ הפרסי; גיאוגרפיית איראן וחשיבותה לכלכלה העולמית (נפט) מעניקות לה סוג של ביטחון פסיבי – סף הפלישה גבוה. בנוסף, איראן מקבלת לעיתים תמיכה דיפלומטית מרוסיה או סין. לפיכך, איראן עשויה לתפוס פחות צורך דחוף למהר לעבר נשק גרעיני אם תוכל לשמור על איזון באמצעות אמצעים קונבנציונליים וגיאופוליטיים. המצב הגיאופוליטי של צפון קוריאה נואש בהרבה – עם נוכחות אמריקנית ודרום קוריאנית על גבולה וללא אפקט כלכלי מרתיע דומה.

לסיכום: איראן וצפון קוריאה חולקות את המניע הבסיסי להרתעת שינוי משטר מונהג ארה"ב באמצעות יכולת גרעינית, אך הן שונות לחלוטין בביצוע. צפון קוריאה אכן בנתה והציגה נשק גרעיני כליבת אסטרטגיית ההישרדות שלה, תוך שהיא סובלת בידוד קיצוני כדי לעשות זאת. איראן, המשתלבת יותר במערכת הבינלאומית ובעלת כלים מגוונים (טילים, פרוקסיים, דיפלומטיה), נקטה עד כה קו מחושב וזהיר יותר – עוצרת על סף הגרעין. האסטרטגיה של צפון קוריאה היא הימור קיצוני של "גרעין בכל מחיר" שהניב הישגים בשימור שלטונו של קים, אך במחיר של בידוד קבוע. איראן, לעומת זאת, שואפת לתוצאה מאוזנת יותר: הרתעה מבלי להפוך למצורעת מוחלטת – אם כי לא ברור אם מטרה זו אכן בת השגה. כיצד יתפתחו ההבדלים הללו יקבע אם איראן תהפוך לצפון קוריאה של המזרח התיכון, או שתתווה מסלול שונה לגמרי.

9. יכולת גרעינית באסטרטגיה הגדולה של איראן

עבור הרפובליקה האסלאמית של איראן, היכולת הגרעינית אינה מטרה מבודדת אלא חלק מאסטרטגיה גדולה שמטרתה להבטיח את הישרדות המשטר, לחזק את ההשפעה האזורית ולהשיג אוטונומיה אסטרטגית בסביבה עוינת. באסטרטגיה הגדולה של טהראן, ארסנל גרעיני סמוי או ממשי משמש ככלי לאיזון מחדש של מאזן הכוחות במפרץ הפרסי ומאפשר לאיראן לנהל מדיניות חוץ רב-כיוונית החופשית מהגמוניה של גוש כלשהו.

כלי להישרדות המשטר: בליבה, עניינה של איראן ביכולת גרעינית נובע מהמטרה העליונה של המשטר – שימור עצמי. מוקפת בנוכחות צבאית אמריקנית ויריבים אזוריים, הנהגת טהראן רואה בהרתעה גרעינית (אפילו מרומזת) כערובה העליונה לסיכול ניסיונות זרים לשינוי משטר או לפלישה[9]. אסטרטגים איראנים מצביעים לעיתים קרובות על דוגמאות: סדאם חוסיין, שלא היה לו נשק גרעיני והופל על ידי ארה"ב, לעומת קים מצפון קוריאה, שנשקו הגרעיני הרתיע גורל דומה. כפי שציין ניתוח של מכון קאטו: "המטרה הצבאית העיקרית שתושג באמצעות הרתעה גרעינית איראנית תהיה הסרת האפשרות של מתקפה מונעת אמריקנית מהפרק"[8]. ואכן, הרתעה גרעינית אמינה תשנה באופן יסודי את שיקול הדעת בוושינגטון; כל תכנית לתקיפות קונבנציונליות או מבצעי שינוי משטר תהפוך למסוכנת מדי אם איראן תוכל להגיב בתקיפה גרעינית על בסיסים אמריקניים או על בעלי ברית אזוריים.

אפילו תהליך ההגעה למעמד סף גרעיני שיפר את ביטחונה של איראן: ארה"ב, ישראל ומדינות המפרץ שוקלות כעת פעמיים לפני תקיפה, בידיעה שאיראן עשויה להיות על סף פצצה. הסנאטור לינדסי גראהם סיכם את ההיגיון של טהראן: "כשיש לך נשק גרעיני – אף אחד לא תוקף אותך"[9]. היגיון זה שורשי באסטרטגיה הגדולה של איראן מאז מלחמת איראן-עיראק האכזרית של שנות ה־80, שלימדה את המשטר לא להיתפס שוב חלש ובודד. לכן, היכולת הגרעינית – או התפיסה כי קיימת כזו – היא למעשה המגן האחרון של טהראן, המרתיע איומים קיומיים ומספק למשטר מרחב נשימה לניהול לחצים פנימיים וחיצוניים.

איזון מחדש של מאזן הכוחות במפרץ: איראן בעלת יכולת גרעינית משנה באופן מהותי את מאזן הכוחות במפרץ הפרסי ובמזרח התיכון. מדינות ערב של המפרץ, בעיקר סעודיה ואיחוד האמירויות, נהנות כיום מהגנה אמריקנית ומארסנלים קונבנציונליים עדיפים (שנרכשו בהשקעה עצומה). הצבא האיראני, אף שהוא גדול, נחות מבחינת עוצמת אוויר וציוד מודרני עקב עשורים של סנקציות (תקציב ההגנה של סעודיה גדול בערך פי חמישה מזה של איראן)[18]. הדוקטרינה האיראנית מדגישה לפיכך טקטיקות א-סימטריות וכוחות טילים עצמאיים כדי לאזן את הפער הזה[18]. היכולת הגרעינית תשמש כמְשַוֵוה הגדול. היא תנטרל במידה מסוימת את ההשקעות העצומות של מדינות ערב; לדוגמה, מטוסי הקרב המתקדמים והטילים האמריקניים של סעודיה עלולים להיות מרוסנים אם איראן תחזיק באיום הרתעה גרעיני נגד תשתיות הנפט או ערים סעודיות. למעשה, איראן גרעינית תהפוך למתחרה שווה ערך באזור – לא מבחינת עוצמה קונבנציונלית, אלא בתחום ההרתעה האסטרטגית – ותכפה על שכנותיה יחס כבוד חדש. זו בדיוק הסיבה לכך ששכנותיה מתנגדות בחריפות כה רבה לשאיפות הגרעין של איראן. מנקודת המבט של איראן, היכולת הגרעינית מתקנת עיוות בו מדינות מונרכיות הנתפסות כ"לקוחות" מארחות כוחות זרים בשכנות לה (כמו בסיס הצי החמישי בבחריין, או בסיס אל-עודייד בקטאר) ומבזבזות סכומי עתק על התחמשות. עם פצצה, איראן תוכל לטעון כי מעתה אין בידי מעצמות זרות להכתיב את ענייני האזור ללא השלכות. טהראן תוכל לדחוף בביטחון רב יותר להוצאת כוחות אמריקנים מהמפרץ – מטרה ותיקה – על ידי העלאת סף הסיכון לנוכחותם.

יתרה מכך, התחמשות גרעינית של איראן עלולה לעורר בקרב מדינות המפרץ משבר אמון בהבטחות הביטחוניות האמריקניות. אם בריאד ואבו דאבי יטילו ספק האם ארה"ב באמת תסכן את ניו יורק עבור בריאד בעימות גרעיני, הן עשויות להתקרב לאיראן או לפתח הרתעות משלהן. איראן כנראה מחשבת שגם עצם האפשרות לכך מחייבת את מדינות המפרץ לנקוט בגישת גידור. ואכן, אנו עדים לגידור כזה: איחוד האמירויות ניהלה דיאלוג עם איראן להפגת מתיחות מאז 2019, וסעודיה פנתה לדטאנט בתיווך סין ב־2023. מדיניות השכנות של איראן בשנים האחרונות – שיפור יחסים עם כווית, עומאן ועוד – נתפסת כניסיון של טהראן להרגיע את שכנותיה ולהימנע מאיחודן מולה, גם כשעוצמתה הצבאית גוברת. אם אכן תהפוך גרעינית, סביר שאיראן תגביר את מהלכי ה"חיזור" שלה כדי למנוע תגובה מיידית בדמות התחמשות ערבית. המטרה תהיה ל"פינלנדיזציה" של מדינות המפרץ – לא כיבושן או איום גלוי, אלא כפייה עדינה של קבלת בכורתה של איראן והימנעות מהזדהות עם אויביה. בפועל, היכולת הגרעינית תשמש כקלף המנצח של איראן ביצירת סדר אזורי חדש שבו ההגמוניה המערבית תיסוג וענייני האזור יוסדרו יותר בתנאים איראניים.

ריבוי קווים והיחסים עם המעצמות: היכולת הגרעינית משתלבת גם באסטרטגיית הרב-התיישרות של איראן, כלומר הימנעות מתלות יתר במעצמה אחת וניצול קשרים עם כמה מעצמות (סין, רוסיה, ואף אירופה כשמתאפשר) לטובתה. כשהיא משוחררת מן הצורך הקיומי בערבויות ביטחוניות מארה"ב (כפי שמסתמכות עליהן מונרכיות המפרץ), איראן מתגאה בעצמאות אסטרטגית. הרתעה גרעינית תעגן עצמאות זו. לדוגמה, היא תאפשר לאיראן להשתלב ביוזמת "חגורה ודרך" של סין ובפרויקטים האזוריים של רוסיה ממקום של עוצמה ולא מתוך ייאוש. איראן כבר הצטרפה לגושים כמו SCO ו-BRICS כסימן ל"תפנית מזרחה"[11], תוך יישור קו עם מעצמות עולות כמשקל נגד ללחץ המערבי. איראן גרעינית תהפוך לשותפה בעלת ערך רב יותר עבור רוסיה וסין – היא תעורר כבוד כמי שמאתגרת את הדומיננטיות המערבית ותוכל לתאם עמדות בזירה העולמית (דבר שכבר קורה לעיתים, כשהקרמלין ובייג'ין נוטים לתמוך בטהראן באו"ם). מאידך, איראן לא תהיה מחויבת לאף פטרון; כמו שצפון קוריאה לעיתים מתעלמת מהמלצות סין, כך תוכל איראן לפעול בהתאם לאינטרסים המהפכניים שלה מבלי לחשוש מנטישה. הדבר תואם את האתוס המהפכני של טהראן – "לא מזרח ולא מערב". בפועל, מדיניות הרב-התיישרות של איראן משמעה תמרון בין מעצמות: לדוגמה, שימוש באיום להטות את כולה לכיוון סין כדי ללחוץ על אירופה להעניק ויתורים, או רמיזות לבריתות צבאיות עם רוסיה כדי להרתיע את ארה"ב. ב-2025, דינמיקות אלו באות לידי ביטוי – שיתוף הפעולה האסטרטגי בין איראן לרוסיה העמיק (כגון אספקת כטב"מים לרוסיה, עסקאות נשק פוטנציאליות[2]), וסין הגנה דיפלומטית על איראן וסייעה לפיוס הסעודי-איראני. עם הרתעה גרעינית המבטיחה את ביטחון המשטר, תוכל איראן להכפיל את מדיניותה הכלכלית ה"מזרחית" (פנייה לשווקים סיניים ואזוריים מול סנקציות מתמשכות) תוך שמירה על אפשרות לשיפור קשרים עם אירופה בהתאם לאינטרס. למעשה, נשק גרעיני יעניק לאיראן קלף מיקוח חזק יותר בזירה הבינלאומית – תחושת ביטחון לדחות דרישות, כפי שעושה צפון קוריאה, משום שלא ניתן להפעיל עליה לחץ מכריע.

שאיפות אזוריות ומטרות אידיאולוגיות: האסטרטגיה הכוללת של איראן אינה רק הגנתית; יש בה רכיב אידיאולוגי של הנהגת "ציר ההתנגדות" נגד ההשפעה האמריקנית והישראלית וקידום מטרות שיעיות ואסלאמיסטיות באזור. יכולת גרעינית תחזק את מעמד איראן ככוח המרכזי במזרח העולם המוסלמי – משקל נגד למונופול הגרעיני (הבלתי מוצהר) של ישראל במזרח התיכון. הגנרל קאסם סולימאני המנוח אף התבטא, לפי דיווחים, כי פצצה איראנית תגרום לליבו של העולם המוסלמי "לרעוד בגאווה" – אף כי רשמית איראן מכחישה כל כוונה להשיג נשק גרעיני. גם אם זו רטוריקה מוגזמת, יש בה ביטוי לשאיפה האיראנית ליוקרה ולהשפעה הכרוכים במעמד גרעיני. הדבר עשוי לעודד את תמיכתה של איראן בשליחים (proxies): למשל, תחת מטרייה גרעינית, איראן עלולה לחוש בטוחה יותר בחימוש חזבאללה או מיליציות נוספות, מתוך הנחה שיריביה יימנעו מתגובה נחרצת מחשש להסלמה. דינמיקה זו ניכרת כבר במערכת היחסים בין פקיסטן להודו – נשק גרעיני איפשר לפקיסטן לנהל לוחמה אסימטרית תחת הגנת ההרתעה. איראן עשויה לנסות מודל דומה של "תוקפנות תחת מטרייה גרעינית." עם זאת, סביר שתיזהר לא להיגרר לעימות גרעיני ישיר; סביר יותר שתנצל את ההרתעה המוגברת לביסוס הישגיה במקומות כמו סוריה ועיראק, בידיעה שליריביה מרחב תגובה מוגבל.

רב-התיישרות כלכלית ודיפלומטית: הסרת סנקציות היא מניע עיקרי לכך שאיראן ממתנת את פעילותה הגרעינית (כפי שקרה עם הסכם ה-JCPOA); ולהפך – כאשר איראן מקדמת את תוכניתה הגרעינית, היא מצפה לשפר את עמדת המיקוח שלה ולקבל הקלות בתנאים טובים יותר. במסגרת האסטרטגיה הכוללת, היכולת הגרעינית היא גם קלף מיקוח וגם מגן[1]. טהראן ניהלה "דיפלומטיה גרעינית" שבמהלכה היא מגבירה את העשרת האורניום (למשל ל-60%) כדי לזכות ביתרון ואז מציעה להקפיא או להגביל את התוכנית בתמורה להקלות בסנקציות. דפוס זה של "תן וקח" חוזר שוב ושוב. בסופו של דבר, איראן חותרת להסרת הסנקציות החונקות את כלכלתה – לא להפוך למבצר מבודד כמו צפון קוריאה. התוצאה האידיאלית מבחינתה היא להגיע לסף של נשק גרעיני, לכפות על המערב להכיר במציאות הזו (כפי שקרה עם הודו או פקיסטן), להסיר את הסנקציות ולשלב את איראן ככוח אזורי לגיטימי. במילים אחרות – לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה: לשמור על יכולת הרתעה גרעינית וליהנות מהתנרמלות כלכלית. השאלה האם זה בר השגה נותרת פתוחה; מנהיגים מערביים רבים חוששים מהשלכות ההתפשטות של תרחיש כזה. עם זאת, הגישה המחושבת של איראן מרמזת על שאיפה לתוצאה דומה לזו של פקיסטן לאחר 1998 – בתחילה סבלה מסנקציות בעקבות ניסוי גרעיני, אך בהמשך הסנקציות הוסרו ופקיסטן הפכה ללגיטימית (כיום יש לה כ-160 ראשי קרב וללא סנקציות גורפות). סביר שאיראן רואה את עצמה כמדינה ציר שאי אפשר לבודד לעד – לבסוף העולם ייאלץ לעשות עסקים עם איראן גרעינית, בשל משאבי הנפט והגז שלה ומיקומה הגיאו-אסטרטגי. למעשה, למרות הסנקציות, איראן ייצאה יותר נפט בשנים 2023–2024 (כ-1.5 מיליון חביות ליום), בין השאר כי שוקי הנפט זקוקים לה ואכיפת הסנקציות מצד ארה"ב התרככה[1]. רב-התיישרות כאן פירושה שאיראן תסחור עם כל גורם שמוכן, למרות הסנקציות האמריקאיות – מכירת נפט לסין, עסקאות חליפין עם רוסיה, מסחר ללא שימוש בדולר עם שכנות – על מנת לשחוק את אפקט הסנקציות.

לסיכום, היכולת הגרעינית באסטרטגיה הכוללת של איראן היא נכס רב-שימושי: ערובה להישרדות, כלי לאיזון הכוח במפרץ, ותמיכה בעצמאות האסטרטגית שלה בזירה הבינלאומית. היא משלימה את יתר רכיבי האסטרטגיה האיראנית – הפצת טילים, לוחמה באמצעות שליחים (proxies), ואיזון דיפלומטי – כדי לבנות חזית חסינה מול לחצים חיצוניים. אף שהיא טומנת בחובה סיכונים (למשל, גירוי מרוץ חימוש אזורי או פגיעה כלכלית), נראה שהנהגת איראן מעריכה כי יכולת גרעינית רדומה מצדיקה את המחיר. דו"ח של הפרלמנט הבריטי ב-2024 ציין כי איראן דחתה במפורש משא ומתן על "מרכיבי עוצמה לאומית" כמו טילים ושליחים – מה שמעיד על כך שהשלטון רואה בידע הגרעיני חלק בלתי נפרד ממעמדו ומהישרדותו[11]. איראן גרעינית תבסס את עצמה כמעצמה אזורית, תוכל לקיים שותפויות רב-כיווניות ולדחות ניסיונות לבודד אותה. עם זאת, יש לזכור כי אסטרטגיה כוללת עלולה להפוך לחרב פיפיות: אם תנוהל בצורה שגויה, דחיפה לעבר נשק גרעיני עלולה גם לאחד את יריביה (כמו גוש הסכמי אברהם) ולהצדיק סנקציות ממושכות – דבר שיחריף את הפגיעות הכלכלית מבפנים. לפיכך, אתגרה של איראן הוא למנף את הקלף הגרעיני כך שיגדיל את כוח ההרתעה והמיקוח שלה, מבלי לעורר תגובות הרסניות. האסטרטגיה הכוללת של המשטר, לפחות כפי שהיא מנוסחת על ידי מנהיגים כמו ח'אמנאי, היא שאיראן אכן מסוגלת לנווט בדרך הצרה הזו – לשמר את הרפובליקה האסלאמית באמצעות איזון מתוחכם וסבלנות אסטרטגית, כאשר היכולת הגרעינית היא עמוד התווך המבטיח את ריבונותה ועליונותה האזורית.

10. המסגרת התיאורטית: ריאליזם התקפי ואיזון האיום

החתירה של איראן ליכולות גרעיניות ניתנת להבהרה באמצעות תיאוריות של יחסים בינלאומיים, במיוחד ריאליזם התקפי ותיאוריית איזון האיום, בצירוף תובנות של אסטרטגים כמו ג'ון מירשיימר, סטיבן וולט ובארי פוזן. מסגרות אלו מסייעות בהסבר התנהגותה של איראן כתגובה רציונלית לסביבת הביטחון שלה ולתגובות שהיא מעוררת אצל אחרים.

ריאליזם התקפי (מירשיימר): ריאליזם התקפי גורס כי במערכת בינלאומית אנרכית ללא סמכות מרכזית, מדינות מודאגות בראש ובראשונה מהישרדותן, ולכן שואפות למקסם את כוחן ביחס ליריביהן. ג'ון מירשיימר טוען שכוחות גדולים (ובהרחבה, גם כוחות אזוריים) שואפים להגשמה של הגמוניה אזורית כאמצעי הבטוח ביותר להבטיח את קיומם\[20]. בהקשר האיראני, מדובר בכוח בינוני בשכונה מסוכנת, עם היסטוריה של פלישות ונוכחות צבאית אמריקאית מקיפה, ולכן באופן טבעי שואפת להגדיל את כוחה – כשהיכולת הגרעינית מהווה את פסגת רכישת הכוח בטרם פרוץ מלחמה כוללת. מנקודת מבט של ריאליזם התקפי, השאיפות הגרעיניות של איראן הן אסטרטגיה לוגית להרתעת תוקפים פוטנציאליים ואולי אף להשגת עליונות אזורית. מירשיימר ציין כי לו הייתה אוקראינה שומרת על הנשק הגרעיני לאחר קריסת בריה"מ, ייתכן שרוסיה לא הייתה פולשת אליה; בדומה לכך, אסטרטגים איראנים ככל הנראה מאמינים שארסנל גרעיני יבטיח את ביטחונה של איראן מפני כפייה חיצונית. ריאליזם התקפי גם גורס שאיראן לא בהכרח תעצור בהרתעה מינימלית אם תוכל להשיג יותר – היא תמשיך לדחוף עד שיאזנו אותה. אכן, ההפרות ההדרגתיות של גבולות הגרעין מאז 2019 (העשרה ל־4.5%, לאחר מכן 20%, וכעת 60%\[1]) משקפות התקדמות מדורגת של כוח כל עוד היא אינה נבלמת באופן מכריע. מירשיימר היה עשוי לחזות כי איראן, ברגע שתוכל, אכן תבנה נשק גרעיני, משום שכוחות גדולים אינם סומכים על אמון או נורמות לביטחונם; הם צוברים כוח קשה. ב"טרגדיה של הפוליטיקה של המעצמות הגדולות", הוא רמז שמדינות כמו איראן, בשכונה קשה, נוטות במיוחד לרכוש ארסנל גרעיני אם הדבר אפשרי. ריאליזם התקפי גם מסביר את ההתערבויות האזוריות של איראן (עיראק, סוריה וכו') כניסיון למקסם כוח – יצירת תחום השפעה – ולא כפעולה אידיאולוגית בלבד. לסיכום, דרך עדשתו של מירשיימר איראן נתפסת כמדינה רציונלית השואפת לכוח, המבקשת להפוך להגמון המפרץ, והרתעה גרעינית היא אמצעי יעיל לכך\[20]. זה מסביר מדוע איראן מוכנה לשאת בעלויות כלכליות כבדות עבור תוכניתה הגרעינית: הישרדות והגברת הכוח היחסי גוברים על עושר זמני בחישוב זה.

איזון האיום (וולט): תיאוריית איזון האיום של סטיבן וולט מחדדת את תיאוריית איזון הכוח הקלאסית בכך שהיא מציעה שמדינות אינן מתייצבות בהכרח נגד המדינה החזקה ביותר, אלא נגד זו הנתפסת כמאיימת ביותר. האיום נמדד לפי עוצמה כוללת, קרבה גיאוגרפית, יכולת התקפית וכוונות תוקפניות. ניתן לראות בתוכנית הגרעין של איראן זרז לתגובה של איזון איום באזור. וולט היה מציין שאיראן, בהגדילה את יכולתה ההתקפית (פוטנציאל גרעיני בשילוב עם טילים) ובשל הרטוריקה התוקפנית שלה כלפי ישראל ומונרכיות המפרץ, נתפסת כאיום בולט בעיני מדינות אלו. בהתאם לכך, אנו עדים להתקרבות בין ישראל למדינות ערב הסוניות – התאמה של נוחות לצורך איזון מול האיום האיראני\[7]. הסכמי אברהם ושיתופי הפעולה הביטחוניים השקטים בין ישראל למפרציות הם דוגמה קלאסית לתיאוריה של וולט: עשורים של עוינות הושמו בצד כאשר מדינות אלו זיהו את איראן המהפכנית (ובמיוחד אם תהיה גרעינית) כאיום שיש לאזנו. המסגרת של וולט מסבירה גם מדוע שכנות קטנות (כמו כווית ובחריין) נצמדות למטרייה הביטחונית האמריקאית; הקרבה הגיאוגרפית של איראן והתערבויותיה (כגון תמיכה לכאורה באופוזיציה שיעית בבחריין) הופכות אותה למאיימת מעבר ליכולותיה הגולמיות. במקביל, איראן ניסתה לרכך את תפיסת האיום בקרב ערבים, תוך פנייה לדיפלומטיה במטרה לשבש את תהליך האיזון\[1]. הדבר עולה בקנה אחד עם רעיונותיו של וולט: אם איראן תיראה פחות מאיימת (למשל, באמצעות התחממות יחסיה עם ערב הסעודית ב־2023), ייתכן שתמנע או תפצל בריתות נגדה. דינמיקות של איזון איום נראו גם לאחר מלחמת עיראק ב־2003, כאשר סדאם חוסיין – משקל נגד אזורי – הוסר, ויתר המדינות החלו לדאוג מפני השתלטות איראנית, מה שהגביר את ניסיונות הבלימה כלפי טהראן. וולט עשוי לטעון כי הנוכחות האמריקאית באזור הגבירה באופן פרדוקסלי את תפיסת האיום מצד איראן, מה שחיזק את עמדותיה התוקפניות, ובתגובה – העלה את תחושת האיום של אחרים מאיראן – ספירלה של חוסר ביטחון. האסטרטגיה הגדולה של איראן יכולה להתפרש כניסיון להימנע מהפיכתה ליעד של קואליציית בלימה רחבה מדי על ידי כוונון פעולותיה (ולכן לעיתים היא שואפת לפיוס, כמו עם איחוד האמירויות או עומאן, כדי להפחית איום נתפס). עם זאת, פיתוח נשק גרעיני כמעט בוודאות יקפיץ את איראן לראש רשימת האיומים בעיני שכניה, ויזמין איזון דוגמת רכישת נשק גרעיני פוטנציאלית על ידי סעודיה או לפחות שיתוף פעולה הדוק יותר בין ארה"ב, ישראל והערבים. וולט כנראה היה ממליץ לאיראן שבאם היא חפצה בביטחון, עליה לצמצם את תפיסת האיום בקרב שכנותיה – אך האידיאולוגיה המהפכנית של איראן והשאיפה לכוח לרוב מערערות זאת. מהעבר השני, תיאוריית איזון האיום מסבירה גם את בריתותיה של איראן עצמה: היא התקרבה לרוסיה וסין משום שהיא תופסת את ציר ארה"ב–ישראל–סעודיה כאיום קיומי, ולכן מאזנת על ידי שיתוף פעולה עם מעצמות אנטי-מערביות. איראן גם מנסה להעלות את רמת האיום כלפי יריביה (באמצעות טילים ושליחים) כדי להרתיע אותם – אלמנט של ריאליזם התקפי – אך במקביל מרגיעה חזיתות מסוימות (חתימה על אמנות אי-תוקפנות או הפגנת כוונות הגנתיות) כדי להימנע מאיחוד כלל-אזורי נגדה.

הגישה של פוזן (הכלה סלקטיבית והרתעה): בארי פוזן, אסטרטג ריאליסטי בולט, כתב על הרעיון של "איראן גרעינית" כמצב שניתן להכלה, והזהיר מפני היסטריה. פוזן היה מציין שנשק גרעיני יעניק לאיראן רק גידול מוגבל בביטחון, ולא עליונות התקפית, שכן ההיגיון של הרתעה נותר בתוקפו: איראן לא תוכל להשתמש בנשק גרעיני לתקיפה מבלי להזמין השמדה עצמית\[8]. הניתוח של פוזן עשוי להציג את השאיפה הגרעינית של איראן כצעד הגנתי בעיקרו – הרתעה רציונלית מפני תקיפה אמריקאית או ישראלית – והוא טוען לעיתים קרובות שארה"ב יכולה לחיות עם איראן גרעינית תוך הסתמכות על הרתעה, כפי שעשתה מול ברית המועצות או סין. הדבר תואם את הדגש הריאליסטי על מדינות כשחקנים רציונליים: מנהיגי איראן, גם אם אידיאולוגיים, מאותתים שהם מבינים שנשק גרעיני נועד להרחיק איומים ולא ליזום התקפות אפוקליפטיות (הרטוריקה של חמינאי לפיה "נשק גרעיני הוא חראם" יכולה להיחשב כהרגעה שנועדה שלא להבהיל את האחרים מדי)\[2]. פוזן סבור שגם אם איראן תשיג פצצה, הדבר לא ישנה באופן דרמטי את מאזן הכוחות האזורי – היא תוכל למנוע פלישה, אך לא תוכל לכבוש שכנות או לסחוט אותן ביעילות\[8]. ההיסטוריה תומכת בכך: מדינות גרעיניות לעיתים נדירות מצליחות לכפות עצמן על מדינות שאינן גרעיניות מעבר להגנה עצמית. הוא גם מדגיש כי העליונות הקונבנציונלית והגרעינית העצומה של ארה"ב וישראל תמשיך להרתיע את איראן מהתנהגות פזיזה\[8]. במונחים תיאורטיים, פוזן נוטה לעבר זהירות של הכלה וריסון: שלארה"ב אין צורך בפעולות קיצוניות (כמו מלחמה מונעת) משום שהרתעה רציונלית יכולה לנהל את המצב של איראן גרעינית. השקפה זו טוענת שאיראן היא מדינה השואפת לביטחון יותר מאשר ישות משיחית מתאבדת, ולכן תיאוריית ההרתעה הקלאסית חלה עליה. הדגש של פוזן על "איזון ימי" (offshore balancing) אולי יוביל אותו לטעון שארה"ב צריכה לסגת צבאית במידה מסוימת ולתת לכוחות האזוריים לאזן את איראן בעצמם, תוך התערבות רק אם איראן באמת תאיים לשלוט במפרץ (דבר שהוא כנראה רואה כבלתי סביר בשל דינמיקת מאזן הכוחות)\[8]. למעשה, פוזן עשוי לראות באיראן עם כמה פצצות גרעין מצב מקביל למעצמות גרעיניות משניות אחרות, הניתן לניהול באמצעות מדיניות הכלה – בניגוד להשקפות האזעקה לפיהן איראן תעביר מיד נשק גרעיני לטרוריסטים או תפציץ את תל אביב בהזדמנות הראשונה (דבר שגם וולט וגם פוזן רואים כבלתי סביר בהתחשב בזהירות שמפגינה איראן כשהישרדותה עומדת על הפרק).

שילוב של איזון האיום וריאליזם התקפי: התנהלותה של איראן מציגה תמהיל: היא שואפת לכוח כפי שמנבא הריאליזם ההתקפי, אך מגבלות מוטלות עליה באמצעות תגובות האיזון שהיא מעוררת – כפי שמתארת תיאוריית איזון האיום. מירשיימר לא היה מופתע מכך שאיראן רוצה נשק גרעיני; וולט לא היה מופתע מהתאגדות מדינות אחרות כדי לעצור אותה. לדוגמה, כאשר איראן הרחיבה את השפעתה לאחר 2003 (בתמיכתה במיליציות בעיראק וכו'), היא יצרה מבלי כוונה תחושת איום מוגברת כלפיה, מה שהוביל לברית משתמעת אמריקאית-ערבית-ישראלית (אותו "קונצנזוס נדיר" שנועד לבלום את איראן)\[7]. שתי התיאוריות מסבירות יחד מחזוריות: שאיפת הביטחון של איראן מביאה אותה להפגנת כוח (גרעיני ואזורי), מה שגורם לאחרים לראות בה איום ולהגיב, דבר שמגביר שוב את תחושת חוסר הביטחון של איראן – והיא בתגובה מחריפה את מאמציה. שבירת הדילמה הביטחונית הזו דורשת בניית מנגנוני הפחתת איום הדדי – כפי שנעשה זמנית בהסכם הגרעין (JCPOA), שהפחית את תפיסת האיום על ידי הגבלת תוכנית הגרעין של איראן (וכך איזון האיום נרגע: מדינות המפרץ הרגישו פחות סכנה גרעינית מיידית). אך כפי שמציע הריאליזם ההתקפי, מדינה כמו איראן עשויה להרגיש בטוחה באמת רק כשהיא בלתי פגיעה – כלומר, חמושה בגרעין ובעלת עליונות אזורית – תוצאה שתיאוריית איזון האיום ככל הנראה תמנע, שכן היא מעוררת תגובת נגד רחבה מדי.

רובד אידיאולוגי: בעוד שמסגרות ריאליסטיות מתייחסות למדינות כשחקנים רציונליים אחידים, האידיאולוגיה המהפכנית של איראן מוסיפה מורכבות. עם זאת, גם אידיאולוגיה זו ניתנת לפרשנות ריאליסטית: היא כלי להרחבת השפעה (באמצעות תמיכה בקבוצות מאותו זרם, טענות להנהגת העולם המוסלמי) ולהצדקת צעדים ביטחוניים. הרעיון של וולט על "כוח מהפכני" גורס כי מדינות מהפכניות נתפסות בתחילה כמאיימות יותר בשל אידיאולוגיה בלתי צפויה, מה שמעורר איזון אינטנסיבי. עם הזמן, אם איראן תרכך את התנהגותה, השכנות עשויות לאזן נגדה בצורה פחות תוקפנית. יש סימנים לפרגמטיזם אידיאולוגי בשנת 2025: הפיוס עם ערב הסעודית מעיד על נכונות להעדיף ביטחון על פני אידיאולוגיה סקטוריאלית כשנדרש.

לסיכום, המסגרת התיאורטית מסייעת להבהיר את אסטרטגיית הגרעין של איראן:

הריאליזם ההתקפי מסביר מדוע איראן מתמידה בהגדלת כוחה ורואה בנשק גרעיני ערובה עליונה. תיאוריית איזון האיום מסבירה מדוע מדינות האזור מגיבות בעוצמה וכיצד פעולותיה של איראן עצמה משפיעות על רמת האיום שהיא נתפסת כמייצגת, ובכך מעצבות את הבריתות נגדה. ההיגיון האסטרטגי של פוזן מציע שאיראן, אם תגיע ליכולת גרעינית, תתנהל בזהירות, וכי הכלה (ולא מלחמה) היא אסטרטגיה סבירה עבור אחרים. כך, התנהלות הסף הגרעיני של איראן נראית דרך פריזמה ריאליסטית כהגיונית מאוד: לא כדי להשתמש בפצצה באופן פזיז, אלא להחזיק בה (או ביכולת להגיע אליה) כדי למקסם את ביטחונה ומנוף ההשפעה שלה, תוך ניסיון להימנע מחציית קווים אדומים שיביאו לאיזון חריף או פעולה מונעת. ההיגיון שבאסטרטגיית הסף מגובה בהתנהגותה של איראן עד כה – דוחפת את הגבולות אך לא רצה ישירות לנשק, מאזנת תחת הרף, בדיוק כפי שמדינה מחשבת-עלויות הייתה עושה. בין השנים 2025–2030, תחזיות תיאורטיות אלו מציעות משחק שחמט זהיר מתמשך: איראן תמשיך להתקרב לנשק גרעיני (כפי שמכתיב הריאליזם ההתקפי), אך כנראה לא תבחן או תפרוס אותו בגלוי אלא אם תרגיש לכודה, שכן היא מודעת לתגובת האיזון שעשויה להוביל למלחמה או סנקציות משתקות (כפי שמתווה איזון האיום). בינתיים, מתנגדיה ימשיכו לחזק בריתות והרתעה כדי להעלות את המחיר על צעדים קיצוניים מצד איראן, בתקווה להרתיע אותה מהשלב האחרון או להכילה אם תחצה אותו. כל צד למעשה פועל לפי ספר ההדרכה הריאליסטי, מה שהופך את סאגת הגרעין של איראן לדוגמה מובהקת לדינמיקת דילמת הביטחון ביחסים בינלאומיים.

סעיף סופי: תחזית אסטרטגית משולבת

חיבור קווי הניתוח של תוכנית הגרעין האיראנית חושף מציאות אסטרטגית שמוגדרת על ידי ניהול סיכונים רציונלי והרתעה עדינה. הנהגת איראן – ספקנית כלפי כוונות חיצוניות אך מודעת היטב למחירים – בחרה לפתח יכולת גרעינית שעוצרת רגע לפני פרובוקציה שתעורר תגובה טוטלית, אסטרטגיה שהניבה עד כה דיבידנדים בחיזוק ביטחונה של טהראן ומנופה. במבט קדימה לשנים 2025–2030, התחזית האסטרטגית היא של שיווי משקל שברירי: איראן צפויה לשמר את מעמדה כמדינה על סף גרעין, ואף תתקדם מעט מעבר לכך, תוך הימור שהרציונליות של שחקנים אחרים תמנע מהם להפעיל הסלמה קטסטרופלית, בעוד שחקנים אלו מהמרים על הרצון הרציונלי של איראן להישרדות שימנע ממנה להשתמש בפצצה או לאיים בה בגלוי. ניהול הדינמיקה הזו של התקרבות לקצה יהיה האתגר המרכזי לביטחון האזורי והעולמי.

הרציונליות של ניהול סיכונים (brinkmanship): למרות הרטוריקה הלוהטת, התנהלותה של איראן בתחום הגרעין מתאפיינת בזהירות וחישוב. פעולות המשטר תואמות את מודל השחקן הרציונלי – חתירה להרתעה מקסימלית במחיר סיכון מינימלי שניתן לשאת. החלטת טהראן להעשיר ל־60% (קיצור דרמטי של זמן הפריצה)\[1] הייתה מהלך מסוכן, אך בוצעה תוך המשך חברות באמנה למניעת הפצת נשק גרעיני (NPT) ובפיקוח סוכנות האנרגיה האטומית (גם אם מצומצם), וכך נמנעה מהפרת הסכם גלויה שעלולה הייתה לעורר תקיפה צבאית. איראן אותתה שהיא מוכנה להשהות או אף להפוך צעדים בתמורה להקלה בסנקציות\[1], דבר המצביע על שימוש פרגמטי בהתקדמות הגרעינית כקלפי מיקוח – לא כמטרה בפני עצמה. המשמעות היא שניהול הסף של איראן – התקרבות לקווים אדומים מבלי לחצות אותם בפומבי – צפוי להימשך. ייתכן שנראה את איראן צוברת עוד אורניום מועשר ברמה גבוהה או מתקינה צנטריפוגות מתקדמות באולמות תת-קרקעיים חדשים, אך היא תימנע מהרכבת נשק או מביצוע ניסוי, תוך שמירה על עמימות. עמימות כזו היא רציונלית מבחינה אסטרטגית: היא משאירה את היריבים באי־ודאות (מה שמחזק את ההרתעה) אך אינה חוצה את גבול הפרובוקציה של הכרזה פומבית על יכולת גרעינית\[1].

דינמיקת הרתעה (2025–2030): בתרחיש שבו איראן נותרת מדינת סף גרעינית, מערך ההרתעה באזור הופך לרב־שכבתי. הסלמה אנכית (שימוש גרעיני) מורתעת באמצעות הידיעה הברורה שתגובה הרסנית מצד ישראל או ארה"ב היא ודאית – מציאות שכל הצדדים מכירים בה\[8]. הסלמה אופקית (הרחבת סכסוכים גאוגרפית או דרך שליחים) תמשיך להיות הזירה המועדפת על איראן, אך גם כאן, התקפת הטילים הישירה של איראן על ישראל באפריל 2024\[15] העידה על תעוזה חדשה, כנראה מתוך ביטחון בעמדת ההרתעה שלה (ואולי מתוך הערכה שישראל עסוקה בעימותים נוספים). ניתן לצפות לכך שאיראן תכייל את פעולותיה בזהירות: ייתכן שתשיב ישירות על תקיפות מוגבלות (כפי שעשתה נגד כוחות אמריקאים לאחר חיסול סולימאני ב־2020), אך תשתדל להימנע מפעולות שיגרמו לנפגעים רבים ויחייבו תגובה כוללת. מצדן, ישראל וארה"ב יפעלו להרתיע את איראן מפריצה או תוקפנות באמצעות קווים אדומים מוצהרים ונכונות צבאית. תגבורי הכוחות של ארה"ב במפרץ ב־2025 (נושאות מטוסים, טיסות הפגנה של מפציצים אסטרטגיים) נועדו לשדר שכל ניסיון לריצה לפצצה או לתקיפה אזורית ייענה באופן נחרץ. מדובר במשחק הרתעה קלאסי: איראן מנופפת בפוטנציאל שלה (טילים, העשרה) כדי להרתיע מתקפה, בעוד ארה"ב וישראל מנופפות בעוצמתן כדי להרתיע את איראן ממעבר לגרעין או תקיפת בעלות ברית\[3]. כל עוד ערוצי התקשורת והמודיעין פועלים היטב, כל צד יכול להימנע מפירוש שגוי של אותות הצד השני. עם זאת, ככל שאיראן מצמצמת את שקיפותה מול סבא"א\[13], גובר הסיכון לאי־הבנה – למשל, ישראל עלולה לחשוד שאיראן מתחמשת בסתר ולשקול תקיפה מקדימה, גם אם איראן בפועל טרם קיבלה החלטה לבנות פצצה.

תפקיד המעצמות הגדולות: רוסיה וסין יהיו שחקנים מרכזיים בשמירה על יציבות (או לחילופין – שיבוש) בתמונה האסטרטגית הזו. שתיהן צפויות להמשיך לרסן את איראן באופן מתון – לעודד אותה שלא להצהיר בגלוי על התחמשות – תוך בלימת צעדי ענישה מערביים דרך וטו דיפלומטי\[16]. למשל, תיווך סין בשיחות 2025 מאותת על רצונה בפתרון של שלום\[6], וזהירותה של רוסיה ביחס לאיראן גרעינית (שלא מעוניינת במתחרה גרעיני בחצר האחורית שלה\[3]) מרמזת שמוסקבה עלולה להרתיע בשקט את טהראן מחציית הסף. עם זאת, אם העימות יחריף, רוסיה וסין עלולות להקשות על תגובת ארה"ב (למשל, באמצעות התנגדות לסנקציות באו"ם או הענקת חבל הצלה כלכלי לאיראן). אידאלית, קונצרט של מעצמות היה יכול לכפות משטר הכלה חדש: הבנה שקטה שלפיה לאיראן מותרת טכנולוגיה גרעינית אזרחית אך לא פצצה, שתיאכף בלחץ רב־צדדי. אך לאור מתיחות ביחסי ארה"ב-סין וארה"ב-רוסיה, שיתוף הפעולה בנושא איראן מוגבל. לכן, האיזון נוטה יותר לתיאום אד הוק – כמו הפגישה בבייג'ין במרץ 2025\[6] – ולא לחזית אחידה. מעורבות רב-קוטבית זו אף מעניקה לאיראן ריפוד מסוים (אין בידודה המוחלט שמאפיין את צפון קוריאה), דבר שיכול לעודד את טהראן להתמיד בניהול הסף מתוך ביטחון בכך שמוסקבה ובייג'ין יגנו עליה מספיק כדי למנוע חניקה מלאה\[3].

הסלמה או הסדרה: בין השנים 2025–2030, שני מסלולים רחבים נראים באופק: ההרתעה יכולה להישמר ולהוביל לצורת "שלום קר" שבו איראן מתייצבת במעמד של מדינת סף תחת הסדר ביניים ארוך טווח, או שההרתעה עלולה להתמוטט בשל טעויות, ולהוביל להסלמה – כלכלית (החזרת סנקציות מלאות של האו"ם) או צבאית (תקיפות ומלחמה). התחזית המשולבת חייבת לשקלל טריגרים לכל מסלול. טריגר להסדרה עשוי להיות מו"מ מוצלח עד 2025–26 שבו איראן מסכימה להקפאת העשרה וארה"ב מקלה על סנקציות מפתח (רמזים לשם נראים בשיחות הנוכחיות)\[16]. אם תתבסס הבנה כזו, עשויה להיווצר תקופה מתוחה אך צפויה יותר: תוכנית איראן מוגבלת נניח ל־60%, פיקוח מסוים של סבא"א חוזר, ומידת הרגעה אזורית – כפי שנראה ביחסי איחוד האמירויות וערב הסעודית עם איראן. "שלום קר" כזה לא יפתור חוסר אמון עמוק, אך ירכוש זמן וימנע מלחמה – סביבה של הרתעה מנוהלת בדומה למלחמה הקרה בין ארה"ב לברית המועצות, שבה שני הצדדים מקבלים את היגיון ההרתעה ההדדית. בתרחיש כזה, ייתכנו עימותים דרך שליחים ומשחקי סנקציות, אך ללא עימות צבאי ישיר, ואולי אף הסכמה אזורית לריסון גרעיני (סעודיה לא תפתח גרעין כל עוד איראן נשארת בגבול הסף ולא מעבר).

לעומת זאת, טריגר להסלמה עלול להיות קריסת שיחות בליווי צעדים גרעיניים פרובוקטיביים – למשל, אם איראן תעשיר ל־90% או תגרש פקחים. צעד כזה עשוי להוביל את מדינות E3 להפעיל את מנגנון ה־snapback של סנקציות האו"ם בסוף 2025\[5], דבר שיבודד את איראן עוד יותר. בתגובה, איראן עשויה לפרוש מה־NPT – צעד דרסטי שיעיד על ריצה ממשית לנשק גרעיני. בנקודה זו, ישראל וארה"ב יעמדו בפני הכרעה גורלית: לתקוף או להכיל. לאור קווים אדומים מוצהרים, התוצאה הסבירה תהיה תקיפה ישראלית (עם או בלי תמיכה אמריקאית גלויה). תרחיש זה יוביל לתרחיש המלחמה שתואר קודם – ספירלה שבה כל הצדדים מפסידים. איראן ויריביה מודעים לכך שמדובר בתוצאה יקרה מאוד לכולם, ולכן סביר שהרתעה תמשיך לפעול כל עוד לא מתממשים הטריגרים הקיצוניים האלה. כל שחקן ינסה להימנע מלדחוק את האחר לפינה. לדוגמה, אם איראן תעשיר לרמה של נשק, היא עשויה לעשות זאת בכמויות קטנות או באופן חשאי, כדי להימנע מעילה גלויה למלחמה. באותו אופן, ישראל עשויה להימנע מתקיפה אם תאמין שארה"ב עדיין יכולה לכפות על איראן באמצעות סנקציות כלכליות או חבלה חשאית.

תחזית לשנים 2025–2030: אם הרציונליות תמשיך להכתיב את ההחלטות, המסלול הסביר ביותר הוא עימות מתמשך שמלווה בהתלקחויות תקופתיות אך ללא מלחמה כוללת או פריצת דרך דיפלומטית דרמטית – למעשה, שיווי משקל ממושך של הרתעה. איראן עשויה לשפר בהדרגה את יכולותיה הגרעיניות והטיליות (צנטריפוגות מתקדמות יותר, ואולי טילים ארוכי טווח מדויקים יותר). ארה"ב וישראל ישפרו את מערכות ההגנה והגילוי שלהן (מערכות נגד טילים, מבצעי סייבר למעקב אחר תוכנית איראן). מלחמת צללים קיברנטית צפויה להתגבר – תקיפות מסוג סטאקסנט או מבצעים חשאיים ישראליים שנועדו לעכב את איראן מבלי להגיע למלחמה גלויה, ולצידם פעולות סייבר תגמוליות מצד איראן. עימות מתחת לרף הזה עשוי להפוך לחלק מריקוד ההרתעה, שבו כל צד דוחף גבולות מבלי לעורר מלחמה ישירה. האתגר יהיה בניהול עימותים באמצעות שליחים (בתימן, סוריה, לבנון, עיראק) שעלולים להסלים. לדוגמה, אם חזבאללה וישראל יגלשו למלחמה (תרחיש לא בלתי סביר לאור המתיחות בגבול הצפון), רמת המעורבות של איראן תבחן עד כמה ההרתעה מחזיקה. האם ישראל תכה מטרות של משמרות המהפכה בתוך איראן אם חזבאללה ישגר מטחים לעבר ישראל? ייתכן, מה שעלול להוביל למטחי טילים בליסטיים איראניים לעבר ישראל. גם אם לא ייעשה שימוש בנשק גרעיני, הסלמה קונבנציונלית עלולה להיות חריפה, והנוכחות של יכולת גרעינית ברקע תגרום לכל הצדדים לנהוג בזהירות רבה יותר לגבי הסלמה סופית – מצב הדומה לאופן שבו הודו ופקיסטן ניהלו עימותים מוגבלים תחת צל גרעיני.

במהות, האזור ידמה לאיזון בסגנון המלחמה הקרה, כשאיראן עומדת מול קואליציה בלתי רשמית של ארה"ב–ישראל–המדינות הערביות. הדיפלומטיה תימשך (קווי חירום או ערוצים שקטים בין ארה"ב לאיראן למניעת תאונות, מו"מ על חילופי שבויים או הסכמים מוגבלים), אך אמון עמוק אינו צפוי. התחזית איננה פתרון לסכסוך, אלא ניהולו. הסיכון לטעות בהערכה נותר – במיוחד אם אחד הצדדים יזלזל בנחישותו של האחר. לדוגמה, המשטר האיראני, תחת לחצים פנימיים או מתוך ביטחון בהיסוס האמריקאי לצאת למלחמה, עלול לצעוד צעד אחד רחוק מדי מתוך מחשבה שיוכל לחמוק מעונש. מנגד, הנהגה ישראלית עלולה להעריך יתר על המידה את יכולתה לפגוע בדיוק בתוכנית האיראנית מבלי להוביל למלחמה כוללת. מניעת טעויות מסוג זה מחייבת תקשורת ברורה של קווים אדומים. עד כה, כל הצדדים שידרו מסרים די ברורים (ארה"ב הבהירה שהצטרפות מחודשת ל־JCPOA אינה בלתי מוגבלת, ישראל העבירה מסר שהיא תכה אם איראן תתקרב מדי, ואיראן הזהירה שתקיפה באתרי הגרעין תוביל למלחמה במספר חזיתות)\[2].

מסקנה: ניהול הסף הגרעיני של איראן – המבוסס על שאיפה ריאליסטית לביטחון ומנוף השפעה – צפוי להימשך בשנים הקרובות, תוך ריסון מצד כוחות איזון הניצבים מולה בעקביות. מדובר בשיווי משקל מתוח, אך לא בהכרח בלתי רציונלי או לא יציב – כל עוד כל הצדדים שומרים על קור רוח. ההיסטוריה של המלחמה הקרה מראה שגם אויבים מרירים יכולים להימנע מקטסטרופה באמצעות הרתעה אמינה, ערוצים חשאיים והבנה של חורבן הדדי אם תפרוץ מלחמה. איראן ויריביה עומדים כעת מול עקומת למידה דומה. התחזית האסטרטגית לשנים 2025–2030 תתאפיין, ככל הנראה, בהרתעה והכלה, עימות "קר" באמצעות סנקציות ושליחים, ומגעים דיפלומטיים מזדמנים שיימנעו מהמלחמה הקרה להפוך לחמה. אלא אם יחול שינוי דרמטי – כמו מהפכה חדשה באיראן או תפנית מיליטנטית קיצונית בוושינגטון או בטהראן – שחקנים רציונליים מכל הצדדים ימצאו ככל הנראה תועלת במצב של קיפאון רותח, מאשר במוות בלהט פזיז. מדובר בשלום רגיש, אך שלום בכל זאת, המושתת על ההכרה המפכחת שמלחמה ישירה עלולה להיות קטלנית לכל הצדדים. העולם יצטרך לנווט במצב דמדומים זה – לא מלחמה ולא שלום – בתקווה שלאורך זמן, אמון הדרגתי או שינוי פנימי יצליחו לשבור את המעגל ולספק פתרון קבוע יותר לדילמת הגרעין של איראן.



מקורות:

  1. Z. Yazdanshenas & A. Saleh, “Iran’s new nuclear policy between deterrence and pragmatism.” Middle East Institute, May 9, 2024. mei.edu
  2. Reuters. “Iranian commander says Tehran could review 'nuclear doctrine' amid Israeli threats.” April 18, 2024. reuters.com
  3. B. Slavin et al., “Russia, China, and the E-3 root from the sidelines as US and Iran talk in Oman.” Stimson Center, Jan 2025. stimson.org
  4. I. Tharoor, “Trump tries to fix the Iran nuclear deal he broke.” Washington Post, April 11, 2025. washingtonpost.com
  5. B. Ravid, “Scoop: Iran wants to explore interim nuclear deal in talks with U.S.” Axios, April 10, 2025. axios.com
  6. Reuters. “China, Russia, Iran to hold nuclear talks in Beijing on Friday.” March 12, 2025. reuters.com
  7. S. Walt, The Origins of Alliances. Cornell University Press, 1987 – Balance of threat theory (context). foreignaffairs.com
  8. B. Posen, “We Can Live with a Nuclear Iran” – The New York Times, Feb 27, 2006 (Posen’s deterrence argument). cato.org
  9. Cato Institute. “How Washington Has Inflated the Iran Threat.” Sep 14, 2021. cato.org
  10. Council on Foreign Relations. “Timeline: U.S. Relations with Iran (1953–2025).” (Multiple timeline entries on JCPOA and aftermath). cfr.org
  11. UK House of Commons Library, “Iran’s nuclear programme and regional security,” Research Briefing CBP-9504, July 25, 2024.
  12. V. Narang, “Nuclear Strategies of Emerging Nuclear Powers: North Korea and Iran.” Washington Quarterly, 2015. (Iran likely to adopt recessed deterrence posture) ssp.mit.edu
  13. Arms Control Association. K. Davenport, “Rethinking U.S. Nuclear Diplomacy with Iran for 2025.” Arms Control Today, Oct 2024. armscontrol.org
  14. Guardian. O. Holmes, “Iranian scientist's death only the latest in long line of attacks blamed on Israel.” Nov 27, 2020. theguardian.com
  15. Al Jazeera. “Iran attacks Israel with over 300 drones, missiles: What you need to know.” Apr 14, 2024. aljazeera.com
  16. Reuters. “Iran, US conclude 'constructive' nuclear talks in Oman, agree to meet again.” Apr 12, 2025. en.wikipedia.org
  17. Reuters. “Iran says 'extremely cautious' on success of nuclear talks with US.” Apr 26, 2025. en.wikipedia.org
  18. A. Cordesman (CSIS), Iranian Military and Threat Balance in the Middle East, 2020. (Data on Gulf military spending vs Iran) cato.org
  19. Institute for the Study of War. “Iran Update April 18, 2024.” (IRGC Haghtalab remarks on doctrine) reuters.com
  20. J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, Updated Ed. University of Chicago Press, 2014. (Regional hegemony concept) cato.org

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *