البرنامج النووي الإيراني: الأبعاد القانونية والدبلوماسية (1968–2025)

1. الوضع القانوني لإيران بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية

كانت إيران من الدول الموقعة الأصلية على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) في عام 1968 وأودعت صكوك تصديقها في أوائل عام 1970^[4]. وبصفتها دولة طرف غير حائزة للأسلحة النووية، تعهدت إيران بالالتزامات الأساسية للمعاهدة: عدم “تلقي… تصنيع أو حيازة أسلحة نووية بأي طريقة أخرى” (المادة الثانية)^[1]، ووضع جميع موادها النووية تحت ضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية (المادة الثالثة)^[1]. وبالتوازي مع ذلك، تعترف المعاهدة “بالحق غير القابل للتصرف” لجميع الأطراف في تطوير الطاقة النووية للأغراض السلمية^[1]. وبالتالي، فإن الموقف القانوني لإيران بموجب المعاهدة هو أنه يجوز لها متابعة التكنولوجيا النووية المدنية (بما في ذلك تخصيب اليورانيوم) طالما أنها لا تحول المواد إلى أسلحة. ألزمت المادة الثالثة من المعاهدة إيران بإبرام اتفاق ضمانات شاملة (CSA) مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية؛ وقد فعلت إيران ذلك في عهد حكومة الشاه عام 1974^[4]. ولا يزال اتفاق الضمانات الشاملة هذا ساري المفعول ويلزم إيران بحصر جميع المواد النووية الموجودة على أراضيها.

ترتكز معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية على صفقة ثلاثية الأركان: تتخلى الدول غير الحائزة للأسلحة النووية عن الأسلحة النووية (المادة الثانية) وتقبل التحقق (المادة الثالثة) مقابل التزام الدول الحائزة للأسلحة النووية بنزع السلاح (المادة السادسة) والاعتراف “بالحقوق” النووية السلمية (المادة الرابعة)^[1][1]. وفي الممارسة العملية، تؤكد إيران على المادة الرابعة، مستشهدة بحقها في التخصيب، بينما تشدد الدول الغربية على المادتين الثانية والثالثة وواجب إيران في الكشف عن أي أنشطة مشبوهة وتعليقها. يوضح نص المعاهدة أن الحقوق السلمية “يجب أن تمارس وفقًا للمادتين الأولى والثانية”^[1][1]، مما يفرض قيدًا قانونيًا: “الحق غير القابل للتصرف” لإيران في الطاقة النووية موجود فقط “تحت سيطرتها الوطنية… بما يتفق” مع التزاماتها المتعلقة بالضمانات^[1][1]. وبعبارة أخرى، يجب موازنة حق إيران السيادي في التطوير النووي بواجبها بموجب المعاهدة بعدم الانتشار والسماح بالتحقق.

بالإضافة إلى ذلك، تتضمن معاهدة عدم الانتشار بندًا للانسحاب (المادة العاشرة): يجوز لإيران “في ممارسة سيادتها الوطنية” الانسحاب إذا “أدت أحداث استثنائية… إلى تعريض المصالح العليا” للبلاد للخطر، مع إشعار مسبق بثلاثة أشهر^[1]. لم تنسحب إيران رسميًا قط من معاهدة عدم الانتشار. وبدلاً من ذلك، تعرضت بعد عام 2003 لسلسلة من مطالب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (انظر القسم 4). وعلى الصعيد المحلي، سنت إيران قوانين (سيتم مناقشتها لاحقًا) تعترف “بحقها في الطاقة النووية السلمية”، ولكنها تخضع للالتزامات التعاهدية الدولية الملزمة.

وهكذا، دخلت إيران معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية كدولة غير نووية خاضعة للضمانات، وتم التصديق عليها بحلول عام 1970^[4]. وتستمر التزاماتها – التخلي عن الأسلحة النووية (المادة الثانية) والامتثال لعمليات التحقق التي تجريها الوكالة الدولية للطاقة الذرية (المادة الثالثة) – إلى جانب حقها في التكنولوجيا النووية السلمية (المادة الرابعة). وتركزت الخلافات حول ما إذا كانت جهود إيران السرية للتخصيب قد انتهكت المادتين الثانية والثالثة، أو ما إذا كانت تحتفظ بحق قانوني في التخصيب بموجب المادة الرابعة^[1][1]. ومن الناحية القانونية، لا تحظر معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية صراحة تخصيب اليورانيوم؛ بل تجعل هذه الأنشطة ببساطة خاضعة للضمانات. ومع ذلك، فإن أي تخصيب غير مصرح به أو منشأة سرية يتعارض مع اتفاق الضمانات الإيراني. وفي المحصلة، تلزم معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية إيران بالسماح بتفتيش جميع المواد النووية^[1]، ويجب أن تمارس إيران مطالباتها “بالحقوق” النووية “بما يتفق” مع هذا الالتزام^[1].

لتلخيص ذلك، إيران دولة طرف في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية غير نووية قانونًا. يجب عليها الالتزام بتعهدها بعدم امتلاك أسلحة نووية وبالضمانات الكاملة للوكالة الدولية للطاقة الذرية^[1][1]. وفي الوقت نفسه، تعترف معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية بحقها في تطوير التكنولوجيا النووية المدنية^[1]. أي نشاط نووي إيراني غير معلن للوكالة الدولية للطاقة الذرية من شأنه أن ينتهك التزاماتها بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. وقد شكلت هذه الجوانب المزدوجة – الحقوق مقابل الالتزامات – الصراع الدبلوماسي الذي أعقب ذلك.

2. البروتوكول الإضافي ونظام التفتيش التابع للوكالة الدولية للطاقة الذرية

في عام 1997، أيد مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية بروتوكولًا إضافيًا نموذجيًا (AP) لتعزيز الضمانات^[2]. والبروتوكول الإضافي (INFCIRC/540) هو اتفاق طوعي يمنح الوكالة حقوقًا موسعة: معلومات أوسع نطاقًا عن أنشطة دورة الوقود النووي والوصول بإشعار قصير إلى المواقع غير المعلنة^[26][2]. لم يكن البروتوكول الإضافي ملزمًا بموجب معاهدة عدم الانتشار، ولكنه كان مشجعًا لتحقيق قدر أكبر من الشفافية. وهو “ليس قائمًا بذاته”، ولكنه يكمل اتفاق الضمانات الشاملة، “ويوفر أدوات إضافية للتحقق” ويوسع بشكل كبير قدرة الوكالة على التحقق من الاستخدام السلمي^[2].

تفاوضت إيران ووقعت على بروتوكول إضافي في ديسمبر 2003^[33]. وحث مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية إيران مرارًا وتكرارًا على التصديق عليه. على سبيل المثال، “أعرب” قرار للمجلس في عام 2005 عن “أسفه” لأن إيران “فشلت في… التصديق على البروتوكول الإضافي”، مشيرًا إلى أن القيام بذلك “كان سيساعد في بناء الثقة”^[3]. لم تصدق إيران قط على البروتوكول الإضافي. وبدلاً من ذلك، طبقته في البداية بشكل مؤقت في الفترة 2003-2006، ثم أعلنت في عام 2006 أنها ستوقف التنفيذ الطوعي للبروتوكول الإضافي. وبموجب الاتفاق النووي لعام 2015 (خطة العمل الشاملة المشتركة)، وافقت إيران مرة أخرى على “التطبيق المؤقت” للبروتوكول الإضافي من يناير 2016 حتى منتصف عام 2020. ومع ذلك، بحلول فبراير 2021، علقت إيران رسميًا تنفيذها الطوعي للبروتوكول الإضافي^[26].

في غياب البروتوكول الإضافي، تعتمد عمليات تفتيش الوكالة الدولية للطاقة الذرية في إيران على اتفاق الضمانات الشاملة الأساسي (INFCIRC/214، 1974)، والذي يتطلب بالفعل الإعلان عن المنشآت المعلنة وتفتيشها^[4]. وبموجب اتفاق الضمانات الشاملة، يجب على إيران حصر جميع المواد النووية والسماح للوكالة الدولية للطاقة الذرية بالوصول الروتيني والمخصص إلى المواقع المعلنة^[1]. وكان من شأن البروتوكول الإضافي أن يوسع ذلك من خلال اشتراط الإعلان عن “جميع… أنشطة البحث والتطوير… بما في ذلك تلك المتعلقة بتطوير المواد الواردة في الجدول الأول” من INFCIRC/540، والسماح “بالوصول التكميلي” بإشعار قصير إلى المواقع (بما في ذلك المواقع العسكرية)^[2]. وفي الممارسة العملية، كان من شأن الوصول على غرار البروتوكول الإضافي أن يمنح المفتشين سلطة التحقق من الأنشطة الإيرانية الأوسع نطاقًا ذات الصلة بالنووي – وهو أمر تعتبره الجهات التنظيمية الإيرانية تعديًا على السيادة.

يعكس تعاون إيران غير المتسق مع البروتوكول الإضافي قضايا ثقة أعمق. ففي الفترة من 2003 إلى 2006، تزامن تنفيذ إيران المؤقت للبروتوكول الإضافي مع مرحلة من المفاوضات (اتفاق باريس، إعلان سعد آباد). وعندما تعثرت المحادثات وسعت الوكالة الدولية للطاقة الذرية إلى توضيح الأعمال السابقة غير المعلنة لإيران، عكست طهران مسارها. وبحلول عام 2006، أعلنت أنها ستوقف تنفيذ البروتوكول الإضافي، على الرغم من أن معاهدة عدم الانتشار نفسها لا تتطلب بروتوكولًا إضافيًا. واستمر مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية في الضغط على إيران، لكنه افتقر إلى السلطة القانونية لإجبارها على التصديق على البروتوكول الإضافي.

باختصار، كان وضع البروتوكول الإضافي الإيراني غير مستقر. من الناحية القانونية، يعد البروتوكول الإضافي صكًا طوعيًا وقعت عليه إيران ولكنه لم يدخل حيز التنفيذ^[26]. وبالتالي، لا تتمتع الوكالة الدولية للطاقة الذرية بأي وصول تلقائي بموجب البروتوكول الإضافي ما لم توافق إيران. خلال الفترة 2016-2021، تعاونت إيران مع تدابير البروتوكول الإضافي بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة^[26]، مما أدى إلى توسيع نطاق عمليات التفتيش والشفافية بشكل كبير. منذ عام 2021، علقت إيران هذه الالتزامات الطوعية بموجب البروتوكول الإضافي، بحجة أن الشروط السياسية (تخفيف العقوبات) لم تتحقق. والنتيجة هي أن نظام التفتيش التابع للوكالة الدولية للطاقة الذرية في إيران اليوم يعتمد فقط على اتفاق الضمانات الشاملة الأقدم: يجب على إيران الإعلان عن جميع المواد والمنشآت النووية، ولكن قدرة الوكالة على التحقيق في الأنشطة المشبوهة دون موافقة إيرانية صريحة محدودة.

الجدول 1. الضمانات والبروتوكول الإضافي: التزامات إيران بمرور الوقت.

تقوم الوكالة الدولية للطاقة الذرية بمراجعة أداء إيران بشكل دوري. وأكد المجلس مرارًا وتكرارًا أن استعداد إيران لتنفيذ البروتوكول الإضافي من شأنه أن “يبني الثقة” في برنامجها النووي^[3]. وفي المقابل، تفسر إيران عمليات التفتيش على أنها انتهاك للسيادة والأمن الاستراتيجي. واليوم، بدون بروتوكول إضافي مصدق عليه، تظل أي عمليات تفتيش أخرى تتجاوز اتفاق الضمانات الشاملة مرهونة بموافقة إيران أو باتفاق سياسي جديد.

في الممارسة العملية، كان نظام البروتوكول الإضافي بمثابة اختبار حقيقي لشفافية إيران. فعندما تتعاون إيران مع البروتوكول الإضافي (كما حدث في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وفي الفترة 2016-2021)، يمكن للوكالة الدولية للطاقة الذرية تقديم ضمانات دولية بالنوايا السلمية. وعندما توقف إيران إجراءات البروتوكول الإضافي، يعود نظام التفتيش إلى إطار اتفاق الضمانات الشاملة الأضيق، مما يزيد من احتمالية عدم اكتشاف الأنشطة غير المعلنة. ولا يزال التوازن القانوني – حق إيران الطوعي في التوقيع على البروتوكول الإضافي أو الانسحاب منه مقابل مطالبة المجتمع الدولي بأقصى قدر من التحقق – دون حل. أي حل دائم سيتطلب من إيران إما التصديق على البروتوكول الإضافي أو التوصل إلى اتفاق آخر (مثل بروتوكول ضمانات معزز) مقبول لجميع الأطراف.

3. تقارير الوكالة الدولية للطاقة الذرية وحالات عدم الامتثال الموثقة

منذ عام 2002، وثقت الوكالة الدولية للطاقة الذرية مرارًا وتكرارًا انتهاكات إيران للضمانات والمسائل العالقة. بدأت تحقيقات الوكالة عندما كشفت إيران، تحت ضغط غربي، أنها شيدت سرًا محطات تخصيب في نطنز ومحطة مياه ثقيلة في أراك. في عام 2003، أرسلت الوكالة فرق تفتيش إلى إيران. وحدد تقرير ضمانات الوكالة الصادر في نوفمبر 2003 (GOV/2003/75) تناقضات في تصريحات إيران، بما في ذلك مكونات أجهزة طرد مركزي غير معلنة وأنشطة تحويل اليورانيوم. وخلص ذلك التقرير إلى أن إيران “فشلت في الوفاء بتعهدها بالتعاون مع الوكالة”^[33]. واعتمد مجلس محافظي الوكالة قرارًا في 26 نوفمبر 2003 يطالب بتوضيح كامل^[33].

على مدى السنوات اللاحقة، أصدرت الوكالة الدولية للطاقة الذرية عشرات التقارير العامة والإحاطات لمجلس المحافظين بشأن برنامج إيران النووي. بين يونيو 2003 وسبتمبر 2010، نشرت الوكالة حوالي 30 تقريرًا فصليًا عن إيران. وثقت هذه التقارير (من بين أمور أخرى) اكتشاف مواد مشعة غير معلنة في المسحات البيئية، وتأخر إيران في الإخطار بالمنشآت الجديدة، وعمل إيران على مجموعات أجهزة الطرد المركزي بما يتجاوز احتياجاتها المعلنة بكثير. على سبيل المثال، بحلول عام 2005، بدأت إيران في تركيب آلاف أجهزة الطرد المركزي في نطنز على الرغم من إعلانها عن مصنع تجريبي فقط؛ وقد تم الكشف عن ذلك في وثائق مجلس محافظي الوكالة^[3]. ولوحظ مرارًا وتكرارًا فشل إيران في تعليق برنامجها للتخصيب، كما طالبت بذلك توصيات مجلس محافظي الوكالة السابقة وقرارات الأمم المتحدة.

بحلول أواخر عام 2005، وجد مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية أن إيران “غير ممتثلة” لالتزاماتها المتعلقة بالضمانات وأحال القضية إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة^[4]. وأدى ذلك إلى صدور قرار مجلس الأمن رقم 1696 (2006) الذي يطالب بوقف التخصيب (القسم 4). وعلى الرغم من ذلك، واصلت الوكالة الدولية للطاقة الذرية الإشارة إلى الانتهاكات الإيرانية. وفي سبتمبر 2009 وأوائل عام 2010، أبلغت الوكالة عن اكتشاف أجهزة طرد مركزي في موقع فوردو (المبني داخل جبل)، وهو ما اعترفت به إيران ولكنها زعمت أنه سيكون مخصصًا للبحث. كما عثرت على آلات تخصيب متطورة (طرازات IR-2 و IR-4 و IR-6) في مراحل البحث والتطوير، تتجاوز الأنواع المسموح بها بموجب نهج الضمانات الخاص بها.

جاءت نقطة تحول في ديسمبر 2010 عندما أكدت الوكالة الدولية للطاقة الذرية أن إيران قد شيدت محطة تخصيب سرية في قم دون إخطار الوكالة. وذكر تقرير مجلس المحافظين الصادر في فبراير 2011 أن إيران “شيدت منشأة تخصيب في قم في انتهاك لالتزاماتها بتعليق جميع الأنشطة المتعلقة بالتخصيب”^[10]. وأكد ذلك قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1929 (2010)^[10]. كما أثارت الوكالة الدولية للطاقة الذرية مرارًا وتكرارًا مخاوف بشأن عدم تعاون إيران بشأن “الأبعاد العسكرية المحتملة” لبرنامجها: تم تفصيل الدراسات المزعومة حول التسليح في العديد من الملاحق السرية لتقارير الوكالة الدولية للطاقة الذرية بين عامي 2008 و 2011. وعندما حجبت إيران معلومات حول التجارب السابقة، واجه مجلس المحافظين إيران في نوفمبر 2011 ولكن لم يتم التوصل إلى استنتاجات جديدة علنًا.

خلال الفترة 2007-2015، أصدر مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية قرارات متتالية توثق عدم امتثال إيران. هذه القرارات، التي تم تبنيها بموجب المادة XII.C من النظام الأساسي للوكالة، “وجدت أن إخفاقات إيران وانتهاكاتها العديدة لالتزاماتها بالامتثال لاتفاق ضمانات معاهدة عدم الانتشار” تشكل عدم امتثال^[3]. وشملت الأمثلة إخفاء إيران لأعمال البحث والتطوير في مجال تخصيب اليورانيوم وعدم الإعلان عن المعدات ذات الصلة بالنووي. “أعرب” المجلس عن “أسفه” لهذه الانتهاكات وحث إيران على حلها. وتراوحت الأنشطة غير المعلنة من البحث والتطوير السري على أجهزة الطرد المركزي المتقدمة إلى العمل على مشغلات الأسلحة النووية.

بحلول أواخر عام 2015، وبعد توقيع خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)، قدمت إيران أخيرًا إيضاحات ووثائق حول عملها النووي السابق. وخلص تقرير للوكالة الدولية للطاقة الذرية صدر في ديسمبر 2015 (بتكليف من خطة العمل الشاملة المشتركة) إلى أن إيران أجرت “مجموعة من الأنشطة ذات الصلة بتطوير جهاز متفجر نووي… قبل نهاية عام 2003 كجهد منسق”^[16]. ولم تجد “أي مؤشرات ذات مصداقية” على أن أي نشاط ذي صلة عسكرية قد حدث بعد عام 2009^[16]. هذا التقييم (على الرغم من عدم اكتماله في التفاصيل) أرضى الوكالة بما يكفي لإغلاق تحقيقاتها المتعلقة بالأبعاد العسكرية المحتملة (PMD)^[16]، واعتمد مجلس المحافظين قرارًا في ديسمبر 2015 ينهي رسميًا تلك التحقيقات.

منذ عام 2016، طبقت الوكالة الدولية للطاقة الذرية خطة العمل الشاملة المشتركة. وقد أشارت تقارير الوكالة الفصلية إلى مجلس المحافظين بانتظام إلى التزام إيران بحدودها النووية (مثل مخزون اليورانيوم تحت الحد الأقصى، وأعداد أجهزة الطرد المركزي وفقًا لخطة العمل الشاملة المشتركة) وغياب الإضافات السرية. وأكدت الوكالة أن إيران قد خفضت مخزونها من اليورانيوم منخفض التخصيب وأوقفت أبحاث التخصيب الجديدة كما هو متفق عليه. وبفضل وصولها المعزز (بما في ذلك المراقبة المستمرة لقاعات أجهزة الطرد المركزي عبر الكاميرات)، تحققت الوكالة مرارًا وتكرارًا من أن “الالتزامات المتعلقة بالنووي” لإيران يتم الوفاء بها^[4].

ومع ذلك، في مايو 2018، أدى انسحاب الولايات المتحدة من خطة العمل الشاملة المشتركة إلى بدء إيران في تقليل امتثالها. وكثفت إيران عمليات التخصيب، وركبت أجهزة طرد مركزي جديدة، وقللت من الشفافية. واستمر مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية في الإبلاغ عن هذه التطورات بشكل سري وفي شكل عام مجمع. والجدير بالذكر أنه في منتصف عام 2019، أكدت الوكالة عدم تحويل أي مواد معلنة إلى أسلحة؛ وفي أغسطس 2020، وجدت أن مخزون إيران يتزايد ولكن جميعه يخضع للضمانات؛ وفي نوفمبر 2020، أبلغت عن تضاؤل ​​وجود المفتشين بعد أن حدت إيران من الوصول بموجب قوانين جديدة.

منذ عام 2018 فصاعدًا، أجرت الوكالة الدولية للطاقة الذرية أيضًا تحقيقات متابعة لبرنامج إيران لما قبل عام 2003. وفي الفترة 2019-2020، زار المفتشون مواقع عسكرية سابقة مزعومة (طهران، ورامين، تورقوز آباد). وكشفت العينات البيئية عن آثار يورانيوم في اثنين منها، وهو ما يتعارض مع الاستخدام المدني المعلن. وفي مايو 2023، أفادت الوكالة الدولية للطاقة الذرية بأنه ليس لديها أسئلة أخرى حول موقع واحد ولكنها لا تزال تسعى للحصول على تفسير لوجود اليورانيوم في تورقوز آباد وورامين^[25]. وتشير هذه النتائج إلى أن إيران لا تزال لديها قضايا فنية يتعين توضيحها بموجب اتفاقيات الضمانات القائمة (والجدير بالذكر أن التزامات إيران المتعلقة بالضمانات بموجب اتفاق الضمانات الشاملة لم يتم إنهاؤها أبدًا).

باختصار، ترسم وثائق الوكالة الدولية للطاقة الذرية الواسعة صورة لعدم امتثال إيراني متقطع يليه تعاون جزئي. وقد أبلغت الوكالة عن إخفاء إيران للأنشطة وبطء الردود، وبلغت ذروتها في النتائج الرسمية لعدم الامتثال^[4][10] حتى أواخر عام 2015. بعد تنفيذ خطة العمل الشاملة المشتركة، تحسن الامتثال وأغلق ملف الأبعاد العسكرية المحتملة^[16]. في السنوات الأخيرة، أدى تراجع إيران إلى مزيد من التدقيق من قبل الوكالة الدولية للطاقة الذرية، على الرغم من عدم صدور أي قرار رسمي جديد بعدم الامتثال. وطوال هذه الفترة، كان كل تقرير للوكالة الدولية للطاقة الذرية وثيقة قانونية تعتمد على اتفاق ضمانات معاهدة عدم الانتشار الإيرانية. ومن خلال التأكيد المتكرر على أوجه القصور الإيرانية وتقديم البيانات، قدمت الوكالة الأساس الموضوعي للاستجابات الدولية (انظر القسم 4). ومن الناحية القانونية، تعد تقارير الوكالة الدولية للطاقة الذرية بمثابة سجلات موثوقة لكيفية تفاعل برنامج إيران مع التزاماتها. ويجب قياس أي ادعاء إيراني “بالامتثال” مقابل البيانات التي جمعتها الوكالة الدولية للطاقة الذرية – والتي كانت واضحة في الماضي بشأن انتهاكات إيران وكيفية تصحيحها.

4. قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ووزنها القانوني

في أعقاب قرار مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية لعام 2005 بشأن عدم الامتثال، تدخل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. واعتمد سلسلة من القرارات بموجب الفصل السابع (1696، 1737، 1747، 1803، 1835، 1929) تطالب إيران بتعليق تخصيبها وفرض عقوبات متصاعدة. واستند كل قرار إلى سلطات المجلس بموجب الفصل السابع، وبالتالي أصبح ملزمًا لجميع أعضاء الأمم المتحدة بموجب المادة 25 من الميثاق^[11][12]. وبشكل جماعي، حولت هذه القرارات القضية النووية إلى نظام قانوني دولي.

القرارات الرئيسية:

قرار مجلس الأمن 1696 (2006)

طالب إيران بتعليق جميع الأنشطة المتعلقة بالتخصيب وإعادة المعالجة بحلول 31 أغسطس 2006، وإلا واجهت عقوبات^[5]. اعتُمد بموجب الفصل السابع، وكان بمثابة أول طلب من الأمم المتحدة (بناءً على أدلة الوكالة الدولية للطاقة الذرية) لوقف التخصيب.

قرار مجلس الأمن 1737 (2006)

اعتُمد بالإجماع في 23 ديسمبر 2006، وطالب إيران بتعليق مشاريع التخصيب والمياه الثقيلة، وجمد أصول الكيانات ذات الصلة بالانتشار^[6]. كما حظر تصدير أي مواد يمكن أن تكون مفيدة للبرامج النووية/الصاروخية إلى إيران.

قرار مجلس الأمن 1747 (2007)

فرض حظر أسلحة ثنائي الاتجاه (يحظر صادرات الأسلحة الإيرانية) وحظر سفر على الأفراد المرتبطين بتطوير الأسلحة النووية/الصاروخية^[7]. “أكد قراره بأن على إيران… تعليق جميع عمليات التخصيب” دون تأخير^[7].

قرار مجلس الأمن 1803 (2008)

شدد القيود (المصرفية والتجارية) على إيران لتحديها القرارات السابقة. وكرر الطلب بتعليق التخصيب^[8] وطالب باليقظة بشأن الصادرات التي يمكن أن تساعد في الانتشار.

قرار مجلس الأمن 1835 (2008)

أعاد تأكيد جميع القرارات السابقة (1696، 1737، 1747، 1803) و”طالب إيران بالامتثال الكامل لالتزاماتها”^[9]. وعلى الرغم من أنه كان امتدادًا للتدابير القائمة، إلا أنه أبقاها سارية المفعول.

قرار مجلس الأمن 1929 (2010)

فرض عقوبات جديدة بسبب اختبارات إيران الصاروخية واستئناف التخصيب. منع إيران من الحصول على تكنولوجيا نووية وصاروخية في الخارج، وشدد حظر الأسلحة (منع واردات الدبابات والطائرات والصواريخ وغيرها^[10])، وجمد المزيد من أصول الشركات الدفاعية الإيرانية. وقرر المجلس مرة أخرى أن إيران “لم تحقق تعليقًا كاملاً ومستدامًا” للتخصيب كما هو مطلوب^[10]، مما عزز انتهاك إيران بموجب الفصل السابع.

تم اعتماد جميع هذه القرارات بموجب المادة 41 (التدابير غير القسرية) من الفصل السابع، مما منحها قوة قانونية ملزمة^[5][12]. وبموجب المادة 25، يوافق كل عضو في الأمم المتحدة على “قبول وتنفيذ” قرارات المجلس. وقد أكدت محكمة العدل الدولية أن المادة 25 لا تقتصر على إجراءات الفصل السابع، بل تشمل جميع “قرارات” المجلس التي اتخذت على النحو الواجب^[12]. وبالتالي، كانت إيران وجميع الدول ملزمة قانونًا بالامتثال لهذه التوجيهات. وفي الممارسة العملية، كان هذا يعني أنه يتعين على أعضاء الأمم المتحدة تطبيق تجميد الأصول وضوابط التصدير على إيران، وكانت إيران ملزمة بالاستجابة لمطالب التعليق أو المخاطرة بمزيد من التدابير.

بعد الإعلان عن الاتفاق النووي لعام 2015 (خطة العمل الشاملة المشتركة)، أيد قرار مجلس الأمن رقم 2231 الاتفاق. أنهى قرار مجلس الأمن رقم 2231، الذي تم اعتماده في 20 يوليو 2015، فصل القرارات العقابية (1696-1929) و”أشار” إلى التزامات خطة العمل الشاملة المشتركة^[11][11]. تضمنت الفقرة 11 من القرار 2231 آلية “العودة السريعة”: إذا اعتقد أي مشارك في خطة العمل الشاملة المشتركة أن إيران لا تفي بالتزاماتها، يمكن لذلك البلد إخطار المجلس لإعادة فرض جميع العقوبات السابقة. قرارات المجلس بموجب القرار 2231 ملزمة أيضًا بموجب المادة 25^[11]. على وجه الخصوص، أنشأت الفقرة 11 مسارًا سريعًا لاستعادة نظام الفصل السابع إذا لزم الأمر.

بشكل حاسم، حدد قرار مجلس الأمن رقم 2231 أيضًا تواريخ إنهاء/انتهاء لبعض القيود. ونص على أنه، ما لم تحدث آلية “سناب باك”، فإن جميع أحكام الفصل السابع السابقة بشأن قضية إيران النووية ستتوقف في “يوم الانتقال” (8 سنوات من تاريخ الاعتماد – 18 أكتوبر 2023)^[11][20]. والجدير بالذكر أن حظر الأسلحة التقليدية الذي فرضته الأمم المتحدة قد انتهى بعد 5 سنوات من يوم اعتماد خطة العمل الشاملة المشتركة (18 أكتوبر 2020)^[21]. بعد يوم الانتقال، لم تعد هناك أي عقوبات للأمم المتحدة على برنامج إيران النووي أو أنشطتها الصاروخية^[11][20]. وبالتالي، أنشأ قرار مجلس الأمن رقم 2231 مسارًا قانونيًا (سناب باك) ولكنه أيضًا تاريخ انتهاء لفصل عقوبات الأمم المتحدة على إيران.

الوزن القانوني: تستند الطبيعة الملزمة لهذه القرارات إلى ميثاق الأمم المتحدة. من خلال تأييد خطة العمل الشاملة المشتركة في القرار 2231، جعل مجلس الأمن منها جزءًا من القانون الدولي بقوة الفصل السابع^[11][12]. جميع الدول ملزمة قانونًا “بقبول وتنفيذ” هذه القرارات^[11]. أي دولة عضو في الأمم المتحدة ترفض تنفيذها (على سبيل المثال، من خلال التهرب من تجميد الأصول) ستنتهك الميثاق. وأشارت محكمة العدل الدولية إلى أن المادة 25 تلزم الدول باتباع “قرارات” المجلس طالما أنها اتخذت وفقًا للميثاق^[12]. باختصار، تصرف مجلس الأمن بسلطة قانونية كاملة لإنفاذ معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية من خلال قراراته المتعلقة بإيران. وقد اعترفت إيران نفسها بالوزن القانوني لهذه العملية من خلال الموافقة في نهاية المطاف على تعليق أجزاء من برنامجها بناءً على طلب الأمم المتحدة والوكالة الدولية للطاقة الذرية – وإن كان ذلك مع الاحتجاج على السيادة (انظر القسم 13).

وبالتالي، كان دور مجلس الأمن محوريًا. فقد حولت قراراته، المستندة إلى نتائج الوكالة الدولية للطاقة الذرية، النزاع النووي من مسألة ثنائية بحتة إلى قانون عالمي ملزم. إن تحدي إيران – بأن مثل هذه المطالب تنتهك حقوقها السيادية – يقابله حقيقة أن إيران قبلت بحرية معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (وبالتالي إشراف مجلس الأمن بموجب المادة الثالثة) وتفويض الميثاق للسلام العالمي. وفي الممارسة العملية، سواء بموجب مرسوم مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو كجزء من إطار قرار مجلس الأمن رقم 2231، فقد خضعت أنشطة إيران النووية لسلسلة من القرارات الملزمة قانونًا.

5. الإطار القانوني لخطة العمل الشاملة المشتركة

خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) هي اتفاق سياسي (وليس معاهدة) أُبرم عام 2015 بين إيران ومجموعة 5+1 (الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا وروسيا والصين + ألمانيا) لحل النزاع النووي. وفي حين أن خطة العمل الشاملة المشتركة نفسها ليست معاهدة ملزمة قانونًا، فقد مُنحت قوة دولية بموجب قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 2231 (2015)^[11][11]. “أيد” المجلس خطة العمل الشاملة المشتركة ودعا أطرافها إلى تنفيذها. وقد أُدرجت الأحكام الرئيسية لخطة العمل الشاملة المشتركة في ملاحق مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وأصبحت جزءًا من إطار القرار 2231.

بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة، وافقت إيران على قيود صارمة على برنامجها النووي لفترات محددة. حدد الملحق الأول لخطة العمل الشاملة المشتركة (الالتزامات المتعلقة بالنووي) مخزون إيران من اليورانيوم المخصب بـ 300 كجم من سادس فلوريد اليورانيوم بنسبة 3.67%، وقلص عدد أجهزة الطرد المركزي المركبة لديها إلى حوالي 5000 جهاز من طراز IR-1 (من حوالي 19000) لمدة 10 سنوات، وحظر التخصيب فوق 3.67% إلى أجل غير مسمى. كما وافقت إيران على تفكيك أو تحويل مفاعل الماء الثقيل في أراك إلى تصميم منخفض الطاقة لمنع إنتاج البلوتونيوم. وشملت خطة العمل الشاملة المشتركة مراقبة معززة، بما في ذلك تتبع الوكالة الدولية للطاقة الذرية لقاعات أجهزة الطرد المركزي والمراقبة المستمرة لمواقع مختارة. وقد تم تحديد معظم هذه القيود النووية لمدة 10-15 عامًا (ما يسمى ببنود “الغروب”) قبل أن يتم التخلص منها تدريجيًا، وبعد ذلك ستكون إيران ملزمة فقط بالتزاماتها الأصلية بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية.

كان الجدول الزمني لتنفيذ الاتفاق محكومًا بمراحل رئيسية (الملحق الخامس من القرار 2231). كان يوم الاعتماد (14 يوليو 2015) هو اليوم الذي تمت فيه الموافقة على الاتفاق. وحدث يوم التنفيذ (16 يناير 2016) بعد أن تحققت الوكالة الدولية للطاقة الذرية من أن إيران قد استوفت الخطوات الأولية (مثل تخفيف تخصيب اليورانيوم بنسبة 20%). وفي يوم التنفيذ، رُفعت العقوبات المتعلقة بالنووي التي فرضتها الأمم المتحدة (والعديد من عقوبات الولايات المتحدة/الاتحاد الأوروبي)، واستأنفت إيران تجارة نووية محدودة. وهناك مرحلة رئيسية أخرى، وهي يوم الانتقال (الذي تم التوصل إليه في 18 أكتوبر 2023)، والذي يمثل انتهاء جميع القيود النووية المفروضة بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة/قرار مجلس الأمن الدولي.

من الناحية القانونية، جعل القرار 2231 التزامات إيران بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة ملزمة لها ولأعضاء مجلس الأمن الآخرين. وقد قرر مجلس الأمن في القرار 2231 أن على جميع “الدول الأطراف” تنفيذ خطة العمل الشاملة المشتركة. وأكدت الفقرة 25 من القرار 2231 مجددًا أن “على الدول الأعضاء قبول وتنفيذ قرارات المجلس”^[11] (المادة 25 من الميثاق). وأنشأت الفقرة 11 آلية لتسوية المنازعات: إذا اعتقدت إيران أو طرف آخر بوجود “عدم أداء كبير”، يمكنها إحالة المسألة إلى لجنة مشتركة أو إلى مجلس الأمن لحلها. والجدير بالذكر أن بند “سناب باك” في القرار 2231 يسمح لأي مشارك في خطة العمل الشاملة المشتركة بمطالبة مجلس الأمن بإعادة جميع العقوبات التي رفعها القرار 2231.

من الناحية العملية، جمع الإطار القانوني بين قانون الأمم المتحدة والقانون المحلي. وقد حددت خطة العمل الشاملة المشتركة نفسها (إلى جانب الإعفاءات الرئاسية الأمريكية ولوائح الاتحاد الأوروبي) كيفية تنفيذ كل جانب للاتفاق. بالنسبة لإيران، كانت التزاماتها الدولية بموجب القرار 2231 تعني أنه يتعين عليها اتباع القيود النووية وتدابير التفتيش المعززة التي وافقت عليها. وأكد تقرير مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية الصادر في ديسمبر 2015 أن الكشف المحدود لإيران (حول أعمال التسليح السابقة) كان كافياً للسماح بإغلاق تحقيقات الوكالة، وهو ما كان شرطًا مسبقًا لتنفيذ خطة العمل الشاملة المشتركة^[16].

صاغ الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة صكوكًا قانونية وطنية لإنفاذ خطة العمل الشاملة المشتركة. على سبيل المثال، اعتمد الاتحاد الأوروبي لوائح لرفع عقوباته المتعلقة بالنووي في يوم التنفيذ (يناير 2016) مع الإبقاء على تلك المتعلقة بالإرهاب. وضمنت “مذكرة معلومات” للاتحاد الأوروبي إمكانية قيام البنوك الأوروبية بأعمال تجارية محدودة مع إيران^[31]. وبالمثل، أصدرت الولايات المتحدة مذكرة رئاسية وأوامر تنفيذية للتنازل عن بعض العقوبات بشرط الامتثال. كان لهذه التحركات أثر قانوني محلي داخل الاتحاد الأوروبي/الولايات المتحدة، لكنها عكست المخطط الدولي بموجب قرار مجلس الأمن رقم 2231.

باختصار، كان الهيكل القانوني لخطة العمل الشاملة المشتركة مزدوجًا: من الناحية السياسية كان اتفاقًا، ولكن من الناحية القانونية كان مدرجًا في قرار للأمم المتحدة (2231)، مما منحه سلطة الفصل السابع. وقد ترجم القرار ومرفقاته أحكام خطة العمل الشاملة المشتركة إلى التزامات ملزمة لأعضاء الأمم المتحدة. وبالتالي، التزمت إيران بموجب القانون الدولي (عبر القرار 2231) بإجراءات نووية محددة لفترة محددة، مع وصول معزز للوكالة الدولية للطاقة الذرية. وفي المقابل، التزم أعضاء مجلس الأمن الآخرون برفع عقوبات الأمم المتحدة والامتناع عن فرض عقوبات نووية جديدة. كما توقع الإطار “سناب باك” (إعادة فرض العقوبات) و “سن ست” (انتهاء صلاحية القيود). عندما انسحبت الولايات المتحدة في عام 2018 (بموجب القانون المحلي)، أعادت فرض عقوبات الولايات المتحدة؛ ومع ذلك، كانت تلك الإجراءات الأمريكية خارج إطار الأمم المتحدة وأصبحت موضوع نزاع قانوني في محكمة العدل الدولية (القسم 11).

بشكل عام، تقع خطة العمل الشاملة المشتركة عند تقاطع قانون الأمم المتحدة (2231) والقانون الوطني (رفع العقوبات من قبل الاتحاد الأوروبي/الولايات المتحدة). وهي غير عادية من حيث أنها قابلة للتنفيذ بموجب تفويض من الأمم المتحدة ولكنها تعتمد على التدابير المحلية للتنفيذ. وسعت بنيتها القانونية إلى ربط برنامج إيران النووي بحدود زمنية صارمة وتحقق، مع منح إيران إعفاءات تتماشى مع تلك المعايير^[11]. وكانت المعاهدة القانونية الناتجة (2231) والضمانات السياسية بمثابة تسوية معقدة: فقد تم ترسيخ القيود النووية المكثفة المفروضة على إيران قانونًا في قانون مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وأصبح الالتزام المتبادل برفع العقوبات قابلاً للإنفاذ قانونًا من خلال نظام الأمم المتحدة.

6. آلية “سناب باك” وشروط “سن ست”

تضمن قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 2231 (2015) آلية “سناب باك” (snapback mechanism) للحماية من الانتهاكات. وتنص الفقرة 11 على أنه يجوز لأي مشارك في خطة العمل الشاملة المشتركة الادعاء بـ “عدم أداء كبير” من جانب إيران. وفي حالة طرح هذه المسألة، يتم إحالتها أولاً إلى اللجنة المشتركة المنشأة بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة ثم إلى مجلس الأمن. والأهم من ذلك، لا يمكن استخدام حق النقض (الفيتو) ضد قرار في المجلس لمواصلة رفع العقوبات – مما يعني أنه إذا صوت طرف واحد بـ “لا”، فإن جميع العقوبات السابقة تعود تلقائيًا إلى حيز التنفيذ. وقد تم تصميم هذه الآلية لإلزام حتى الولايات المتحدة المنسحبة: ينص القرار على أنه حتى بعد رفع العقوبات، يمكن إعادة إطار عقوبات الأمم المتحدة على الفور من قبل أي مشارك. وفي الممارسة العملية، حاولت الولايات المتحدة تفعيل آلية “سناب باك” هذه في سبتمبر 2020 بعد انسحابها في عام 2018. ومع ذلك، اعترض المشاركون الرئيسيون الآخرون (المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا)، بحجة أنه نظرًا لانسحاب الولايات المتحدة من الاتفاق، لم يعد بإمكانها تفعيل آلية “سناب باك”^[28]. ولا تزال شرعية هذا الأمر موضع خلاف: تؤكد الولايات المتحدة أن حقوقها بموجب القرار 2231 لا تزال قائمة، بينما يصر الاتحاد الأوروبي الثلاثي على أنه لا يجوز إلا للمشاركين في خطة العمل الشاملة المشتركة ذوي النوايا الحسنة الشروع في آلية “سناب باك”^[28]. وكانت النتيجة أنه لم يتم اعتماد أي قرار جديد لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ولم تقبل معظم الدول الأعضاء في الأمم المتحدة مطالبات الولايات المتحدة بإعادة جميع العقوبات التي تم رفعها.

حددت بنود الانتهاء (Sunset clauses) في خطة العمل الشاملة المشتركة والقرار 2231 فترات صلاحية ثابتة للالتزامات. وبموجب القرار 2231، كان من المقرر أن تنتهي أشد القيود المتعلقة بالنووي في يوم الانتقال – المحدد بـ 8 سنوات بعد يوم الاعتماد (18 أكتوبر 2023)^[20][20]. وفي تلك المرحلة، تتوقف جميع التزامات الفصل السابع المتعلقة ببرنامج إيران النووي عن النفاذ (ما لم تتدخل آلية “سناب باك”). وبالتوازي، كان من المقرر أن يستمر حظر الأسلحة التقليدية الذي فرضته الأمم المتحدة لمدة 5 سنوات فقط (ينتهي في أكتوبر 2020)^[21]، وحظر تكنولوجيا الصواريخ الباليستية لمدة 8 سنوات (أكتوبر 2023). وبناءً على ذلك، عند بلوغ يوم الانتقال في عام 2023، لم تعد هناك أي عقوبات نووية أو صاروخية متبقية من الأمم المتحدة ضد إيران (على الرغم من استمرار العقوبات المحلية الأمريكية/الأوروبية).

في خطة العمل الشاملة المشتركة نفسها، كان للعديد من القيود أيضًا تواريخ انتهاء. على سبيل المثال، يستمر سقف إيران البالغ 300 كجم من اليورانيوم و 5060 جهاز طرد مركزي من طراز IR-1 لمدة 15 عامًا، وبعد ذلك تكون حرة في زيادة مخزونها ومتابعة أجهزة الطرد المركزي المتقدمة مع مراعاة ضمانات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية فقط. وتنتهي قيود التخصيب الخاصة بها بعد 10-15 عامًا (أحكام مختلفة). وكانت هذه الأحكام الداخلية المتعلقة بانتهاء الصلاحية نقطة خلاف رئيسية: فقد رأى النقاد الأمريكيون أنها تضمن لإيران مسارًا حرًا مستقبليًا نحو القدرة النووية. وقبلتها إيران كحل وسط، نظرًا لعمر تخفيف العقوبات.

من الناحية القانونية، تعد بنود الانتهاء هذه جزءًا من بنية خطة العمل الشاملة المشتركة بدلاً من كونها قانونًا دوليًا في حد ذاته. وبمجرد انتهاء المدة، لن تكون إيران في حالة انتهاك باتباع حقوق معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. ومع ذلك، فإن اندماج إيران الكامل في النظام العالمي لعدم الانتشار سيظل يتطلب الامتثال لمعايير معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية/الوكالة الدولية للطاقة الذرية الأساسية. والأهم من ذلك، حتى بعد انتهاء الصلاحية، فإن أي تطوير إيراني للأسلحة في المستقبل سيؤدي مرة أخرى إلى إجراء جديد من المجلس بموجب المادة 41 أو المادة 99 من ميثاق الأمم المتحدة.

أخيرًا، بصرف النظر عن بنود الانتهاء وآلية “سناب باك”، أنشأ القرار 2231 أيضًا إشرافًا طويل الأجل: تظل لجنة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (المنشأة بموجب القرار 2231) قائمة لمدة تصل إلى 10 سنوات من تاريخ الاعتماد، لمراقبة تنفيذ القرار والنظر في إنفاذ العقوبات^[20]. وبعد ذلك، ينتهي الإنفاذ الرسمي للأمم المتحدة للتدابير المتعلقة بالنووي.

باختصار، وازن التصميم القانوني للقرار 2231 بين الإنفاذ والإغلاق النهائي. فقد منحت آلية “سناب باك” المشاركين وسيلة ملزمة قانونًا لإعادة تفعيل العقوبات، مما حافظ على الردع^[28]. وضمنت بنود “سن ست” انتهاء جميع تدابير الفصل السابع بشأن قضية إيران النووية في الموعد المحدد^[20][21]. وعكس هذا صفقة: قبلت إيران قيودًا صارمة محدودة زمنيًا، بينما وافق العالم على سحب العقوبات الملزمة بعد الوفاء وتحديد جداول زمنية. ومن الناحية القانونية، كان “سن ست” يعني أنه في حالة عدم حدوث خرق، ستعود إيران إلى الوضع الذي كان قائمًا قبل قيود مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بينما ضمنت آلية “سناب باك” أنه في حالة حدوث خرق، يمكن استعادة نظام العقوبات السابق على الفور بموجب نفس سلطة الفصل السابع.

7. شرعية ونطاق أنظمة العقوبات

عقوبات الأمم المتحدة: أنشأت قرارات مجلس الأمن المتعلقة بإيران نظام عقوبات شامل بموجب الفصل السابع. وتستند هذه التدابير الملزمة إلى ميثاق الأمم المتحدة، الذي يلزم جميع الأعضاء بتنفيذها^[12][11]. وفرض مجلس الأمن تجميد أصول على أفراد وكيانات محددة (مثل الشبكات المرتبطة بالحرس الثوري الإيراني)، وحظر سفر، وحظر استيراد/تصدير السلع المتعلقة بالنووي والصواريخ. على سبيل المثال، حظر قرار مجلس الأمن رقم 1737 على الدول نقل “أي مواد أو معدات أو سلع أو تكنولوجيا يمكن أن تسهم في تخصيب إيران” أو أنشطتها الصاروخية^[6]. ووسع القراران 1747 و 1929 الحظر ليشمل الأسلحة التقليدية: بموجب القرار 1929، لم تتمكن إيران من استيراد أو تصدير الدبابات والطائرات المقاتلة والسفن الحربية وبعض الصواريخ أو التكنولوجيا ذات الصلة^[10][10]. وفي جميع الحالات، قرر مجلس الأمن إنفاذ امتثال إيران لالتزاماتها بعدم الانتشار.

من الناحية القانونية، كانت لعقوبات الأمم المتحدة هذه قوة القانون الدولي. وقد تم اعتمادها بموجب المادتين 25 و 41 من ميثاق الأمم المتحدة، وقضت محكمة العدل الدولية بأن “قرارات مجلس الأمن” ملزمة لجميع الأعضاء^[12]. وفي جوهرها، وُضعت إيران تحت عقوبات الفصل السابع – وهي أعلى سلطة قانونية – والتي لا يمكن رفعها إلا بإجراء من المجلس (كما حدث في القرار 2231). وبموجب هذه القرارات، أُجبرت الدول الأعضاء على تمرير تدابير محلية (ضوابط التصدير، والقيود المالية) لإنفاذ الحظر. وأي فشل من جانب دولة ما في الامتثال (على سبيل المثال، من خلال تجارة المواد المحظورة مع إيران) من شأنه أن ينتهك القانون الدولي في حد ذاته باعتباره خرقًا لالتزامات الميثاق.

العقوبات الأحادية والثانوية: بصرف النظر عن الأمم المتحدة، فرضت دول منفردة (خاصة الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي) عقوباتها الخاصة على إيران. هذه ليست “قانونًا دوليًا” بالمعنى المقصود في ميثاق الأمم المتحدة، ولكنها تدابير وطنية ذات أثر خارج الحدود الإقليمية. الولايات المتحدة، على سبيل المثال، سنت العديد من قوانين العقوبات على إيران (مثل قانون عقوبات إيران، وقانون مكافحة أعداء أمريكا من خلال العقوبات (CAATSA)، وأوامر تنفيذية مختلفة) تخول وزارة الخزانة/مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) تجميد ممتلكات الكيانات الإيرانية أو أي أشخاص أجانب يقومون بأعمال تجارية معينة مع إيران. وبالمثل، حافظ الاتحاد الأوروبي على عقوباته الخاصة المتعلقة بالنووي (حتى عام 2016) ويحتفظ بتدابير مستهدفة تتعلق بحقوق الإنسان أو الإرهاب.

شرعية العقوبات خارج الحدود الإقليمية موضع نقاش. احتجت إيران بأن العقوبات الأحادية تنتهك المعايير الدولية للسيادة والتجارة الحرة. ومع ذلك، تبرر الدول الراعية هذه العقوبات بأنها قانونية بموجب القانون المحلي ومسموح بها بموجب المادة 41 (2) (ب) من ميثاق الأمم المتحدة إذا لم تكن مصرحًا بها من قبل الأمم المتحدة (نظرًا لأن العديد من الإجراءات الأمريكية/الأوروبية تهدف إلى دعم قرارات مجلس الأمن السابقة أو متابعة السياسة الوطنية). في بعض الحالات، طعنت إيران في العقوبات الأحادية أمام المحكمة الدولية (انظر القسم 11).

النطاق: كانت عقوبات الأمم المتحدة التي تستهدف برنامج إيران النووي شاملة: فقد غطت ليس فقط التقنيات النووية والصاروخية، ولكن أيضًا القنوات المالية والشحن وحتى “أي أسلحة” (عندما كانت حظر الأسلحة ساري المفعول). على سبيل المثال، حظر قرار مجلس الأمن رقم 1747 “أي عمليات نقل أسلحة” إلى إيران أو منها^[7]، وهو ما يمثل فعليًا حظرًا شاملاً للأسلحة. من الناحية المالية، طالب قرارا مجلس الأمن رقم 1803 و 1929 الدول الأعضاء بتجميد أصول أفراد/منظمات محددة وزيادة التدقيق في البنوك والمعاملات الإيرانية. وكانت هذه التدابير “عقوبات ذكية” تركز على القطاعات والأشخاص الاستراتيجيين.

غالبًا ما تصل العقوبات الأحادية إلى نطاق أوسع: يمكن للعقوبات الثانوية الأمريكية معاقبة الشركات غير الأمريكية على شراء النفط الإيراني أو التعامل التجاري مع قطاع الطاقة أو القطاع المصرفي الإيراني. ويتم تبرير هذه “العقوبات الثانوية” محليًا كأدوات لمواجهة طموحات إيران النووية (وتمويل الإرهاب)، لكنها مثيرة للجدل بموجب القانون الدولي لأنها تجبر كيانات دول ثالثة على الامتثال دون تفويض من الأمم المتحدة. ونفذ الاتحاد الأوروبي “قانون حظر” لمواجهة النفوذ الأمريكي خارج الحدود الإقليمية، لكن معظم الشركات العالمية تجنبت إيران تحت تهديد فقدان الوصول إلى الأسواق الأمريكية.

شرعية النطاق: بموجب قانون الأمم المتحدة، ترتبط عقوبات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ارتباطًا وثيقًا بالتهديدات التي يتعرض لها السلام. وقد قرر المجلس أن برنامج إيران النووي “يشكل تهديدًا للسلم والأمن الدوليين” مما يبرر اتخاذ إجراء بموجب الفصل السابع^[9]. وبموجب المادة 25، كان على جميع الدول قبول هذه العقوبات. وأوضحت صياغة المجلس نفسه أن الأعضاء “يجب أن ينفذوا” تجميد الأصول وحظر التصدير. وبالتالي، كانت عقوبات الأمم المتحدة على البرامج النووية/الصاروخية قانونية وملزمة بالكامل.

في المقابل، تعمل أنظمة العقوبات الأمريكية والأوروبية بموجب تشريعات محلية (مثل 31 CFR §§560‑561 لإيران). وشرعية هذه التدابير مسألة نقاش دولي: تجادل إيران وبعض الفقهاء بأن العقوبات الثانوية القاسية تنتهك القانون الدولي العرفي (المساواة في السيادة، عدم التدخل). ومع ذلك، تنظر القوى الكبرى عمومًا إلى العقوبات الاقتصادية على أنها استخدامات مسموح بها لأدوات الدولة الاقتصادية عندما لا تكون محظورة بموجب معاهدة. والجدير بالذكر، في قضية بعض الأصول الإيرانية (إيران ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، وجدت محكمة العدل الدولية أن بعض العقوبات الأمريكية (المفروضة بموجب اتفاقيات الجزائر بعد أزمة الرهائن عام 1979) قد انتهكت التزامًا تعاهديًا^[24]. وهذا يوضح أنه، اعتمادًا على السياق، يمكن أن تتعارض العقوبات مع الالتزامات السابقة.

ملخص: كانت عقوبات الأمم المتحدة على إيران قانونية بلا شك بموجب ميثاق الأمم المتحدة، وذلك بفضل سلطة الفصل السابع^[12]. وكانت هذه التدابير – المستهدفة وإن كانت واسعة النطاق – ضمن سلطة المجلس لكبح تهديدات الانتشار. أما العقوبات الأحادية الأمريكية/الأوروبية، فعلى الرغم من تأثيرها السياسي، فإنها لا تحمل نفس الشرعية الدولية؛ فهي موجودة بموجب القانون الوطني وتعتمد على الإنفاذ خارج الحدود الإقليمية. وكان التفاعل بين النظامين معقدًا: فقد وضعت قرارات الأمم المتحدة الإطار القانوني الخارجي، بينما عملت العقوبات الأمريكية/الأوروبية كضغط إضافي. وفي نهاية المطاف، تهدف جميع العقوبات إلى إجبار إيران على الامتثال لالتزاماتها، ولكن فقط تلك التي تستند إلى الفصل السابع هي التي تتمتع بالقوة القانونية الكامنة للقانون الدولي الملزم^[12][11].

8. مجموعة العمل المالي، ومكتب مراقبة الأصول الأجنبية، والعقوبات الثانوية كأدوات قانونية

إلى جانب العقوبات الرسمية، تم الاستفادة من أدوات مالية أخرى. مجموعة العمل المالي (FATF) هي هيئة دولية تكافح غسل الأموال وتمويل الإرهاب. وعلى الرغم من أنها ليست هيئة تشريعية، إلا أن مجموعة العمل المالي تصدر توصيات ملزمة تدمجها الدول في قوانينها المحلية. وقد أُدرجت إيران في قائمة “الولايات القضائية عالية المخاطر” لمجموعة العمل المالي في عام 2009 ومرات متكررة منذ ذلك الحين، مما يعني أن الأعضاء “يطبقون العناية الواجبة المعززة” على المعاملات الإيرانية^[28]. إن دعوات مجموعة العمل المالي ليست تفويضات من الأمم المتحدة، ولكن تأثيرها كبير: فالبنوك على مستوى العالم تقيد التعاملات التجارية مع الكيانات الإيرانية لتجنب المخاطر المتعلقة بالسمعة والتنظيم. وفي أكتوبر 2019 ومرة أخرى في فبراير 2024، حثت مجموعة العمل المالي الأعضاء على تطبيق تدابير مضادة ضد إيران، مشيرة إلى أن إيران لا تزال تعاني من أوجه قصور استراتيجية في مكافحة تمويل الإرهاب^[28][28]. وفي يناير 2024، أعادت مجموعة العمل المالي رسميًا الدعوات إلى اتخاذ تدابير مضادة بسبب فشل إيران في سن القوانين المطلوبة لمكافحة تمويل الإرهاب^[28]. وتعني هذه الإجراءات التي اتخذتها مجموعة العمل المالي، من الناحية العملية، أن المؤسسات المالية الإيرانية تواجه إدراجًا شبه كامل في القائمة السوداء ما لم تفِ إيران بالكامل بمعايير مجموعة العمل المالي. وبالتالي، تعمل مجموعة العمل المالي كأداة شبه قانونية تقيد وصول إيران إلى التمويل العالمي، على الرغم من أنها ليست التزامًا تعاهديًا.

يدير مكتب مراقبة الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC) العقوبات الأمريكية على إيران. من خلال الأوامر التنفيذية (مثل الأمر التنفيذي 13846، 13876) واللوائح (31 C.F.R. الجزء 560)، يصنف مكتب مراقبة الأصول الأجنبية الأفراد الإيرانيين ويحظر المعاملات. وتشمل عقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية ما يسمى بالعقوبات الثانوية: فالبنوك أو الشركات الأجنبية التي تشارك في تجارة معينة مع إيران (خاصة قطاعات النفط والشحن أو القطاعات المالية) تخاطر بقطع علاقاتها مع النظام المالي الأمريكي. ومن الناحية القانونية، تعد هذه الإجراءات قانونًا أمريكيًا محليًا. وتجادل إيران وغيرها بأن العقوبات الثانوية تتجاوز الحدود من خلال إكراه دول ثالثة. ويرد المؤيدون بأن للدول الحق في تحديد الشروط التي ستتاجر بموجبها، مستشهدين بالامتداد خارج الحدود الإقليمية للولاية القضائية الأمريكية والمخاوف الأمنية.

باختصار، تكمل أدوات مثل توصيات مجموعة العمل المالي وعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية الجهود القانونية الدولية. إن إدراج مجموعة العمل المالي في القائمة عالية المخاطر والتدابير المضادة ملزمة فعليًا للأعضاء من خلال تنفيذ القانون المحلي. وعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية هي ممارسة لسلطة الولايات المتحدة السيادية. وفي حين أن هذه لا تستمد من تفويض من الأمم المتحدة، إلا أنها تعمل كأدوات ضغط قوية في الترسانة الدبلوماسية. وكثيراً ما تستشهد إيران بها كأمثلة على إكراه القوى العظمى، ولكنها من وجهة نظر قانونية تندرج تحت الولاية القضائية الوطنية أو وضع المعايير الدولية، بدلاً من قانون عقوبات الأمم المتحدة. ومع ذلك، فهي تشكل جزءًا من النظام الدولي الذي يجب على إيران أن تتعامل معه للمشاركة في التجارة العالمية.

9. تفسيرات متضاربة لالتزامات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية

اختلفت إيران ومجموعة 5+1 لفترة طويلة حول كيفية تفسير معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. تؤكد إيران على المادة الرابعة، التي تعترف “بالحق غير القابل للتصرف” في البحث والاستخدام السلمي للطاقة النووية^[1]. وقد جادلت طهران بأن هذا يشمل تخصيب اليورانيوم على أراضيها. ويرد الخبراء الغربيون بأن حقوق المادة الرابعة مشروطة بنفس الجملة “بما يتفق مع المادتين الأولى والثانية”^[1][1] – مما يعني أنه يجوز لإيران متابعة الطاقة النووية المدنية، ولكن فقط إذا التزمت بصفقة عدم الانتشار. وبعبارة أخرى، يجب ممارسة “حق إيران في التخصيب” في إطار الضمانات وألا يقوض المصالح الأمنية للأطراف الأخرى.

تلزم المادة الثانية من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية بوضوح الدول غير الحائزة للأسلحة النووية بعدم تصنيع أو حيازة أسلحة نووية^[1]. وتتطلب المادة الثالثة منها تطبيق ضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية على جميع المواد النووية^[1]. وقد انتهكت عمليات التخصيب السرية التي قامت بها إيران تعهدها بموجب المادة الثالثة بالإعلان عن جميع الأنشطة النووية. وعلاوة على ذلك، تحظر المادة الثانية المساعدة في صنع الأسلحة النووية، لذا فإن أي قدرة على التخصيب تتجاوز الاحتياجات المدنية تثير الشكوك حول وجود صلة بالأسلحة.

تركز النقاش حول ما إذا كان توسيع إيران لعمليات التخصيب يشكل ممارسة مشروعة لحقوقها بموجب المادة الرابعة. تصر إيران على أنها تسعى فقط لتحقيق أهداف سلمية وأن التزامات عدم الانتشار لا تمنع التخصيب^[1]. ويجادل النقاد بأنه بعد اعتراف إيران بالإخفاء، لا يمكن الوثوق بحقوق التخصيب غير المحدودة، لأن عبارة “الحق غير القابل للتصرف” لم تكن تهدف إلى إضفاء الشرعية على البرامج السرية المتعلقة بالأسلحة.

نقطة أخرى هي المادة العاشرة (الانسحاب). لم تستند إيران إليها، ولكنها تعكس السيادة: يجوز للدولة الخروج من معاهدة عدم الانتشار إذا تعرضت “مصالحها العليا” للخطر، مع إشعار^[1]. وقد فعلت كوريا الشمالية ذلك بالضبط في عام 2003، ورفض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لاحقًا هذا الانسحاب باعتباره غير شرعي (طالب قرار مجلس الأمن رقم 1718 كوريا الديمقراطية الشعبية بسحبه^[19]). يمكن لإيران نظريًا الانسحاب، ولكن بموجب القانون الدولي، يجب عليها الاستمرار في الامتثال للالتزامات حتى يصبح الانسحاب نافذًا. وفي الممارسة العملية، لا يريد أي من الطرفين انسحاب إيران من معاهدة عدم الانتشار، لأن ذلك من شأنه أن يحرر إيران من أي قيود قانونية، مما يؤدي إلى تسريع الأزمة.

أخيرًا، غالبًا ما يستشهد مؤيدو إيران بالمادة السادسة (نزع السلاح): تشير إيران إلى أن الدول الحائزة للأسلحة النووية لم تفِ بالتزاماتها بنزع السلاح^[1]. وفي حين أن المادة السادسة أكثر طموحًا وليست قابلة للتنفيذ مباشرة ضد إيران، إلا أنها تظهر في الخطاب الإيراني كجزء من حجة “صفقة المعاهدة”: لماذا يجب على الدول غير الحائزة للأسلحة النووية قبول القيود بينما لا تزال الدول النووية تنشر آلاف الرؤوس الحربية؟ والحجة المضادة هي أن المادة السادسة التزام عام للدول الحائزة للأسلحة النووية، وليست مبررًا للانتشار من قبل الآخرين.

باختصار، تعطي رؤية إيران لمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية الأولوية للمادة الرابعة والسيادة الوطنية، وتفسر “الحق” في الاستخدامات السلمية تفسيرًا واسعًا. ويؤكد تفسير المجتمع الدولي على المادتين الثانية والثالثة: لا يجوز أي نشاط نووي إلا إذا كان شفافًا وسلميًا تمامًا. وينشأ التوتر القانوني لأن الحق غير القابل للتصرف الوارد في المادة الرابعة يوجد إلى جانب الالتزام بعدم امتلاك أسلحة نووية^[1][1]. وكلا الرأيين يستندان إلى نفس نص المعاهدة، ولكن الاختلاف يكمن في كيفية تسلسل البنود. وقد ساد موقف مجموعة 5+1 بشكل عام من الناحية القانونية: فقد اعتبرت الوكالة الدولية للطاقة الذرية ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تخصيب إيران غير المعلن انتهاكًا للمعاهدة. وإصرار إيران على حقها في التخصيب ليس غير مقبول قانونًا في حد ذاته، ولكنه يجب أن يمارس “بما يتفق مع” التزامات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية^[1][1].

10. تحليل مقارن: العراق وليبيا وكوريا الشمالية

العراق: تختلف قضية العراق اختلافًا كبيرًا. لم يكن عراق صدام حسين طرفًا في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية حتى بعد حرب الخليج عام 1991 (انضم العراق عام 1969 ولكن البرنامج كان سريًا إلى حد كبير). بعد عام 1990، أصدر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قرارات (مثل 687 و 707) بموجب الفصل السابع تطالب العراق بالقضاء على جميع أسلحة الدمار الشامل، بما في ذلك المنشآت النووية، وقبول عمليات تفتيش كاملة من الأمم المتحدة. نشأت هذه الالتزامات من غزو العراق للكويت، وليس مباشرة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. بعد غزو عام 2003، تم نزع سلاح العراق إلى حد كبير من أسلحة الدمار الشامل تحت الاحتلال الذي قادته الولايات المتحدة. ويشير علماء القانون إلى أن نظام التفتيش العراقي (أونسكوم، ثم أونموفيك/الوكالة الدولية للطاقة الذرية) كان فريدًا: لم يكن وضع ضمانات عاديًا لمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، بل كان إنفاذًا شبيهًا بالمعاهدات بموجب تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وأدى عدم إعلان العراق عن جميع المنشآت ذات الصلة بالنووي إلى فرض عقوبات مطولة (قرار مجلس الأمن رقم 687) وعمليات تفتيش طوال التسعينيات. وباختصار، أُجبر العراق من قبل الأمم المتحدة (بسبب الحرب) على التخلي عن أي برامج لأسلحة الدمار الشامل، بدلاً من التخلي عنها بموجب معاهدة طوعية.

ليبيا: كانت ليبيا من الدول الموقعة على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (منذ عام 1975) مع اتفاق ضمانات منذ عام 1980. ولعقود، حافظت ليبيا على مشروع سري للأسلحة النووية. وفي عام 2003، وافق القذافي بشكل غير متوقع على التخلي عن برامج أسلحة الدمار الشامل، وسلم أجهزة الطرد المركزي والمخططات إلى المخابرات الأمريكية والبريطانية. وأشار المدير العام للوكالة الدولية للطاقة الذرية البرادعي إلى أن برنامج ليبيا كان “في مراحله الأولية جدًا” عند تفكيكه. وعلى عكس إيران، سعت ليبيا إلى رفع العقوبات في المقابل. ولم تكن هناك حاجة إلى قرار جديد من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لإجبار ليبيا على الامتثال؛ وبدلاً من ذلك، رُفعت عقوبات الأمم المتحدة (المفروضة أساسًا لأسباب أخرى) مع تعاون ليبيا. ومن الناحية القانونية، غالبًا ما يُستشهد بقضية ليبيا كسابقة للتحقق وتخفيف العقوبات. وتشير إيران أحيانًا إلى ذلك، بحجة أنه ينبغي لها أيضًا أن تحصل على تخفيف مقابل التعاون. والرأي المقابل هو أن ليبيا تخلت عن برنامجها طواعية بعد القبض عليها، بينما تم فرض وضع إيران من قبل سلطة الأمم المتحدة بموجب ضمانات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (والقرارات اللاحقة).

كوريا الشمالية (جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية): كانت كوريا الديمقراطية الشعبية طرفًا في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية من عام 1985 حتى انسحابها عام 2003. يوفر وضع كوريا الشمالية تباينًا بشأن الانسحاب والإنفاذ. لم تمتثل كوريا الديمقراطية الشعبية بالكامل للضمانات وأجرت تجارب نووية في عام 2006. أدان قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1718 (2006) تجربة كوريا الديمقراطية الشعبية وفرض عقوبات – بل وطالب بأن تسحب كوريا الديمقراطية الشعبية انسحابها من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وتعود إلى الضمانات^[19]. من الناحية القانونية، اعتبر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الانسحاب غير شرعي وأكد استمرار الالتزامات بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. وهذا يختلف عن إيران: لم يحاول مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة اعتبار الانسحاب الإيراني المحتمل باطلاً (على الرغم من أن مثل هذا الانسحاب سيواجه اللوم). من الناحية القانونية، تسمح معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية بالانسحاب (مع إشعار)، ولكن أي مطالبة بالانسحاب لا تعفي الدولة تلقائيًا من الالتزامات التي تكبدتها سابقًا. تُظهر تجربة كوريا الديمقراطية الشعبية أنه حتى بعد مغادرة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ظاهريًا، قد لا تزال الدولة تواجه إجراءات بموجب الفصل السابع بسبب الأنشطة النووية غير المشروعة.

الدروس والشرعية: في جميع الحالات الثلاث، اتخذت الأمم المتحدة أو الوكالة الدولية للطاقة الذرية تدابير استثنائية لإنفاذ معايير عدم الانتشار. خضع كل من العراق (على الرغم من أنه لم يكن ملزمًا بمعاهدة عدم الانتشار في ذلك الوقت) وكوريا الشمالية (بصفتها دولة موقعة على معاهدة عدم الانتشار) لتفويضات الفصل السابع من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لوقف البرامج. تعرضت ليبيا للإكراه بدرجة أقل بموجب القانون الصارم وبدرجة أكبر من خلال الكشف السري. وبالمقارنة، فإن قضية إيران هي الأقرب إلى قضية كوريا الشمالية: كلاهما كانا عضوين في معاهدة عدم الانتشار مع برامج سرية مشتبه بها. ومع ذلك، لا تزال هناك اختلافات رئيسية: انسحبت كوريا الشمالية بالفعل (من الناحية الفنية)، بينما بقيت إيران في معاهدة عدم الانتشار؛ واختبرت كوريا الشمالية أجهزة نووية، بينما تعلن إيران عن نوايا سلمية؛ واستخدمت الصين وروسيا حق النقض (الفيتو) ضد العقوبات المفروضة على كوريا الشمالية في عام 2006، بينما تم تمرير قرارات إيران (باستثناء القرار 1929).

من وجهة نظر قانونية، توضح هذه الحالات مرونة نظام عدم الانتشار. فقد استخدم مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مرارًا وتكرارًا الفصل السابع لإنفاذ معايير معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ضد الدول غير الممتثلة (العراق، كوريا الشمالية) أو تلك التي لديها طموحات لأسلحة الدمار الشامل (ليبيا، على الرغم من تعاون ليبيا لاحقًا). وبالتالي، فإن الالتزامات الدولية بموجب معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية مدعومة بسلطة المجلس. ومع ذلك، تظهر كل حالة أيضًا حدودًا: يمكن إضفاء الشرعية على نزع سلاح ليبيا الطوعي كصفقة دبلوماسية، بينما تطلب العراق وكوريا الشمالية الإكراه. وقد اتبعت حالة إيران نموذج الإنفاذ القسري العراقي/الكوري الشمالي بدرجة أكبر، وإن كان ذلك من خلال عمليات قانونية متجذرة في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ونتائج الوكالة الدولية للطاقة الذرية.

11. اللجوء إلى محكمة العدل الدولية

استكشفت إيران سبل الانتصاف القانونية ضد العقوبات والنزاعات ذات الصلة في محكمة العدل الدولية. والجدير بالذكر أنه في 14 يوليو 2015 – مباشرة بعد اعتماد خطة العمل الشاملة المشتركة – رفعت إيران دعوى ضد الولايات المتحدة بموجب معاهدة الصداقة والعلاقات الاقتصادية والحقوق القنصلية لعام 1955. وادعت الشكوى أن العقوبات الأمريكية (التي أعيد فرضها بعد عام 2018) انتهكت أحكام المعاهدة المتعلقة بحرية التجارة وحماية الاستثمارات. وفي 3 أكتوبر 2018، أشارت محكمة العدل الدولية إلى تدابير مؤقتة: أمرت الولايات المتحدة بإزالة العقبات التي تعترض تصدير “الأدوية والأجهزة الطبية” و “المواد الغذائية والسلع الزراعية” وقطع غيار الطيران المدني إلى إيران^[23]. وطالبت الولايات المتحدة بضمان التراخيص ذات الصلة والسماح بالمدفوعات لهذه التجارة الإنسانية^[23]. واعترفت هذه التدابير بأن المصالح التجارية الأساسية لإيران بموجب المعاهدة (المواد 4-7 بشأن العلاقات الاقتصادية) قد تتضرر بسبب العقوبات. واعترفت المحكمة بحق إيران في “الاستخدام الآمن لعائداتها النفطية” للواردات العادية، مع مراعاة استثناءات الأمن الأمريكية^[23][23]. ومع ذلك، لم تأمر محكمة العدل الدولية برفع أوسع نطاقًا للعقوبات الأمريكية، وركزت بشكل ضيق على الفئات الإنسانية. وتظهر هذه النتيجة المؤقتة أن إيران حققت بعض النجاح في تأكيد حقوقها التعاهدية في تجارة محدودة، ولكن ليس في إلغاء نظام العقوبات الشامل.

في عام 2019، وافقت إيران والولايات المتحدة على تبسيط إجراءاتهما في محكمة العدل الدولية بموجب المادة 78 من النظام الأساسي للمحكمة. وفي نهاية المطاف، أصدرت محكمة العدل الدولية في 30 مارس 2023 حكمها النهائي في قضية معاهدة الصداقة^[24][24]. وقضت المحكمة بأن بعض العقوبات الأمريكية – خاصة تلك المفروضة مباشرة على إيران بعد عام 2018 – انتهكت حقوق إيران بموجب معاهدة عام 1955 (بشكل رئيسي، الحماية الاقتصادية والاستثمارية). وأمرت الولايات المتحدة بدفع تعويضات لإيران عن “إعاقة غير معقولة” لحقوق الشركات الإيرانية^[24]. ورفضت المحكمة رفع جميع العقوبات، لكنها وجدت أن تجميد بعض أصول الدولة الإيرانية (لمطالبات متعلقة بالإرهاب) كان غير قانوني^[24][24]. وأكد هذا الحكم أنه، على الرغم من إنهاء الولايات المتحدة للمعاهدة في عام 2018، إلا أن التزاماتها بموجب المعاهدة لا تزال سارية على بعض العقوبات المتخذة سابقًا.

إلى جانب قضية معاهدة 1955، يمكن لإيران نظريًا أن تستند إلى محكمة العدل الدولية في قضايا قانونية أخرى. ومع ذلك، فإن معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية نفسها لا تتضمن سوى بند غامض لتسوية المنازعات (المادة 3.3) يتطلب الإحالة إلى مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية ثم إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة؛ ولا ينص على اختصاص تلقائي لمحكمة العدل الدولية. ومبدأ عرض المنازعات على محكمة العدل الدولية (المادة 36) اختياري، ولم تقبل الولايات المتحدة اختصاص محكمة العدل الدولية في قضايا معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية التي تشملها. وبالتالي، كان السبيل الرئيسي لإيران إلى محكمة العدل الدولية هو معاهدة الصداقة.

من جانبها، لجأت الولايات المتحدة أيضًا إلى محكمة العدل الدولية. بعد هجوم إيران الصاروخي على إسرائيل في أكتوبر 2023، طلبت إسرائيل من محكمة العدل الدولية اتخاذ تدابير مؤقتة ضد إيران، مستندة إلى معاهدات إسرائيل-إيران. (ليس لدى محكمة العدل الدولية قرار معروف علنًا حتى الآن.) بالإضافة إلى ذلك، سعت إسرائيل وغيرها إلى اتخاذ إجراءات من مجلس الأمن أو الجمعية العامة للأمم المتحدة، ولكن الدعاوى القضائية في محكمة العدل الدولية في هذا السياق غير مستكشفة (على غرار المحاولات الفلسطينية).

باختصار، كان لجوء إيران إلى محكمة العدل الدولية محدودًا ولكنه رمزي. أظهرت قضية معاهدة الصداقة لعام 2018 أن معاهدة استثمار ثنائية يمكن أن تخفف من تأثير العقوبات، على الأقل بالنسبة للسلع الإنسانية^[23]. بل إن الحكم النهائي لعام 2023 حمل الولايات المتحدة المسؤولية عن بعض إجراءات العقوبات^[24]. وتظهر هذه النتائج أن قانون المعاهدات يمكن أن يوفر رقابة على العقوبات الأحادية، على الرغم من أنه لا يبطل أنظمة العقوبات السياسية. وبصرف النظر عن ذلك، تم رفع مطالبات إيران القانونية الدولية الأخرى من خلال القنوات الدبلوماسية وقنوات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بدلاً من قضايا جديدة في محكمة العدل الدولية. ويسلط تجاور أحكام محكمة العدل الدولية مع قرارات الأمم المتحدة الضوء على كيفية تفاعل مختلف المحافل والصكوك القانونية: قد تخسر إيران في الساحة السياسية ولكنها تحقق أحيانًا انتصارات ضيقة في المجال القضائي.

12. القانون النووي الإيراني المحلي مقابل الالتزامات الدولية

يتجسد الإطار القانوني المحلي الإيراني للأنشطة النووية بشكل أساسي في القوانين واللوائح التي تحكم منظمة الطاقة الذرية الإيرانية. تأسست منظمة الطاقة الذرية الإيرانية (AEOI) بموجب قانون في عام 1974 باعتبارها السلطة الرائدة في مجال التطوير النووي^[27]. وبموجب قانون عام 1989 (الذي تم استبداله لاحقًا بقانون الطاقة الذرية لعام 2010)، تكون منظمة الطاقة الذرية الإيرانية مسؤولة عن ترخيص المنشآت النووية، وتنظيم السلامة، والإشراف على البحوث النووية. وبالتوازي مع ذلك، سنت إيران في عام 1975 قانونًا يصدق على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ويلتزم بضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية (القانون رقم 1702). وبمرور الوقت، سنت إيران أيضًا لوائح بشأن ضوابط تصدير المواد النووية وذات الاستخدام المزدوج (على سبيل المثال، مرسوم عام 1998 الذي يتطلب تراخيص لتصدير السلع الاستراتيجية).

بشكل عام، اعترف القانون المحلي الإيراني بالتزاماته الدولية. على سبيل المثال، وافق مجلس الشورى الإسلامي (البرلمان) على اتفاق الضمانات الإيراني (INFCIRC/214). ومع ذلك، كانت هناك توترات. في فبراير 2010، ورد أن إيران أقرت “قانون منظمة الطاقة الذرية” لمنح وكالتها النووية صلاحيات أوسع وتقييد حقوق التفتيش؛ ومن شأن هذا القانون أن يجعل من الصعب على المفتشين الأجانب الوصول إلى مواقع تتجاوز تلك المعلنة^[27]. والأهم من ذلك، وافق البرلمان الإيراني في ديسمبر 2020 على قانون “الإجراء الاستراتيجي لرفع العقوبات”. وألزم هذا القانون المحلي الحكومة بزيادة التخصيب وتقليص عمليات التفتيش الطوعية إذا لم يتم رفع العقوبات بالكامل. وكما ورد، تطلب القانون تحديدًا رفع تخصيب اليورانيوم إلى 20% وإنهاء التنفيذ الطوعي للبروتوكول الإضافي للوكالة الدولية للطاقة الذرية في حالة فشل الغرب في الوفاء بالتزاماته^[27]. وألزمت المادة 6 من القانون بوقف “عمليات التفتيش التي تتجاوز ضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية”، مما يعني عدم وجود بروتوكول إضافي أو تدابير إضافية أخرى^[27]. وفي الممارسة العملية، أجبر هذا القانون إيران على الانسحاب من الأحكام الإضافية لخطة العمل الشاملة المشتركة وعلق العمل بالبروتوكول الإضافي في فبراير 2021^[27][27]. وبالتالي، تعارض القانون المحلي الإيراني بشكل مباشر مع التزاماته الدولية الطوعية السابقة.

ينشأ الانفصال من السيادة: أصر المشرعون الإيرانيون على أنه في غياب امتثال الآخرين للمعاهدة (أي رفع العقوبات الأمريكية)، لن تلتزم إيران بالتدابير غير الإلزامية. من وجهة نظر قانونية بحتة، لا تلغي هذه القوانين المحلية التزامات إيران الدولية الملزمة (مثل اتفاق الضمانات الشاملة والتزامات خطة العمل الشاملة المشتركة). بموجب القانون الدولي، فإن بطلان القانون الداخلي كذريعة أمر راسخ: لا يمكن لدولة أن تستشهد بقانونها الداخلي لتبرير عدم تنفيذ معاهدة. في الواقع، يتطلب القرار 2231 من إيران “تنفيذ” التزامات خطة العمل الشاملة المشتركة التي وافقت عليها، بغض النظر عن التشريعات الوطنية. وبالتالي، يُنظر إلى قانون “الإجراء الاستراتيجي” الإيراني الخاص على أنه انتهاك لالتزاماتها بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة/الأمم المتحدة، تمامًا كما تتعامل الوكالة الدولية للطاقة الذرية ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مع التشريعات المحلية الإيرانية التي تعيق عمليات التفتيش على أنها انتهاكات لالتزاماتها الدولية.

مثال آخر: أقر البرلمان الإيراني في عام 2010 قانونًا لإعادة هيكلة منظمة الطاقة الذرية وإنشاء هيئة تنظيمية نووية مستقلة (قانون منظمة الطاقة الذرية لعام 2010). وفي حين عزز هذا القانون الرقابة الداخلية، أشار النقاد إلى أنه يمكن أن يضعف الشفافية أيضًا (لأنه وضع رقابة برلمانية مباشرة أقل على الوكالات النووية). وحتى الآن، لدى إيران القليل من القوانين التي تتطلب تحديدًا حظر صادرات المواد النووية الحساسة، معتمدة بدلاً من ذلك على لوائح غير منفذة. وفي المقابل، فإن متطلبات الوكالة الدولية للطاقة الذرية (بموجب اتفاق الضمانات الخاص بها) ملزمة دوليًا، في حين أن “قانون مكافحة الانتشار النووي” المحلي الإيراني (إن وجد) هو إلى حد كبير طموح.

باختصار، يؤيد القانون النووي المحلي الإيراني بشكل عام التطوير النووي ولكنه غالبًا ما يتعارض مع التزامات الضمانات الدولية عندما تزداد الضغوط السياسية. وفي حين ضمنت قوانين السبعينيات/الثمانينيات التنفيذ المحلي لمعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، فإن تشريعات ما بعد عام 2003 (مثل قانون عام 2020) سعت صراحة إلى إلغاء التدابير الدولية الطوعية. ومن الناحية القانونية، تظل إيران ملزمة باتفاقياتها مع معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية/الوكالة الدولية للطاقة الذرية وقرار مجلس الأمن رقم 2231 بغض النظر عن القوانين الوطنية. ومع ذلك، فإن وجود قوانين متعارضة يعقد الإنفاذ: فهو يوفر مبررًا محليًا لعدم الامتثال. ولا يمكن للوكالة الدولية للطاقة الذرية إلا الإصرار على الحقوق المنصوص عليها في المعاهدة، وليس إلغاء القانون المحلي الإيراني. وفي نهاية المطاف، من أجل الاتساق مع الالتزامات الدولية، ستحتاج إيران إلى تعديل قوانينها لاستيعاب متطلبات الوكالة الدولية للطاقة الذرية بالكامل أو التصديق على البروتوكول الإضافي.

13. تقاطع القانون والسيادة وعقيدة الأمن القومي

تضع إيران برنامجها النووي في إطار سردية السيادة الوطنية والأمن. ويؤكد المسؤولون الإيرانيون بانتظام أن بناء دورة وقود نووي هو ممارسة مشروعة لسيادة الدولة والتنمية التكنولوجية، على غرار برامج الطاقة في الدول الأخرى. ومع ذلك، من الناحية القانونية، للسيادة حدود بموجب ميثاق الأمم المتحدة: تمنع المادة 2 (7) التدخل الأجنبي في الشؤون الداخلية للدولة، لكنها لا تحصن انتهاكات المعاهدات أو خروقات التزامات الفصل السابع. وجوهر الأمر هو أن إيران قبلت طواعية القيود الدولية (معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، والوكالة الدولية للطاقة الذرية، وقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة). وتنص المادة 25 من ميثاق الأمم المتحدة بوضوح على أن “أعضاء الأمم المتحدة يوافقون على قبول وتنفيذ قرارات مجلس الأمن”^[12]. وفي رأيها الاستشاري بشأن ناميبيا، أكدت محكمة العدل الدولية أن قرارات مجلس الأمن ملزمة للأعضاء بغض النظر عن القانون الداخلي أو مخاوف السيادة^[12]. وبالتالي، بموجب القانون الدولي، لا تحمي سيادة إيران من الوفاء بالتزاماتها التعاهدية والتزامات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

غالبًا ما تبرر إيران التخصيب بالاستناد إلى “حقها غير القابل للتصرف” (المادة الرابعة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية) كمسألة كرامة وطنية وتقدم تكنولوجي^[1]. ومن وجهة نظرها، فإن إنكار التخصيب يعادل إنكار ثمار العلم الحديث على إيران التي تتمتع بها دول أخرى. ومع ذلك، فإن مفهوم “الحق” هذا مقيد بأحكام تعاهدية أخرى. تنص معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية صراحة على أن الحقوق السلمية تخضع لمادتيه الأولى والثانية^[1][1]. وبالتالي، من وجهة نظر قانونية، فإن قرارات إيران بشأن برنامجها النووي محددة بالتزاماتها. وحيثما تتعارض عقيدة الأمن القومي الإيرانية مع تلك الالتزامات، يعتبر القانون الدولي أن الالتزامات التعاهدية هي السائدة، حيث تم الدخول فيها باختيار إيران السيادي الخاص.

مبدأ “الأمن القومي” نفسه له وضع دقيق في القانون الدولي. يعترف ميثاق الأمم المتحدة بالحق الأصيل للدولة في الدفاع عن النفس في حالة تعرضها لهجوم (المادة 51)، ولكن هذا يتعلق بالهجوم المسلح، وليس بالتطوير النووي في وقت السلم. لم تدّع إيران أن التزامات معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية أو الوكالة الدولية للطاقة الذرية تنتهك حق المادة 51؛ بل تجادل بأن جوهر السيادة يشمل تقرير مسار التنمية الخاص بها. في بعض المحافل الدولية (مثل الجمعية العامة للأمم المتحدة)، وصفت إيران وحلفاؤها بالفعل المطالب الدولية بأنها انتهاكات لمصالحها الوطنية. ولكن حتى مع ذلك، يجب ممارسة السيادة بما يتفق مع الاتفاقيات الدولية. على سبيل المثال، أصدر المرشد الأعلى الإيراني فتوى دينية ضد الأسلحة النووية، واصفًا ذلك بأنه التزام سيادي يتماشى مع معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. وعلى العكس من ذلك، عندما يملي القانون الإيراني خطوات نووية محددة (القسم 12)، يعتبر القانون الدولي ذلك تابعًا للالتزامات متعددة الأطراف.

أثارت العقوبات وآلية “سناب باك” أيضًا نقاشات حول السيادة. تنظر إيران إلى العقوبات متعددة الأطراف على أنها انتهاكات عقابية لحقوقها. وفي المقابل، ترى قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أن برنامج إيران يشكل تهديدًا، مما يبرر القيود. وقد سلط النزاع حول “سناب باك” (2020) الضوء على ذلك: جادلت مجموعة E3 بأن طرفًا منسحبًا (الولايات المتحدة) لا يمكنه الاستناد إلى أحكام الأمم المتحدة، مما يحافظ على سلامة سلطة المجلس^[28]. ويؤكد هذا أنه في إطار الأمم المتحدة، تحدد المكانة القانونية والقواعد الإجرائية كيفية عمل مطالبات السيادة.

في جوهرها، توضح قضية إيران التوتر بين الأمن الجماعي وسيادة الدولة. يتطلب القانون الدولي أن “تفي الدول بحسن نية” بالتزاماتها التعاهدية (اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، المادة 26). وقد تعهدت إيران طواعية بالتزامات عدم الانتشار؛ ومن الناحية القانونية، يجب أن تتماشى سياستها الوطنية مع تلك الالتزامات. وحيثما انحرفت، كانت العواقب إجراءات قانونية (نتائج الوكالة الدولية للطاقة الذرية، وقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة) تستند إلى المعاهدات التي انضمت إليها إيران. وكما أشارت محكمة العدل الدولية، يُتوقع من الدول أن تحترم كلمتها في العلاقات التعاهدية – حتى عندما يتفاعل ذلك مع ما تسميه حقوقًا سيادية^[12].

يحدث الصدام عندما تصر إيران على قراءة موسعة للحقوق السيادية (مثل حق التخصيب المطلق) التي تتعارض مع أمن الدول الأخرى. ويحل القانون الدولي مثل هذه الصدامات بالرجوع إلى التوازن المشفر في المعاهدات وميثاق الأمم المتحدة. على سبيل المثال، لا تبرر عقيدة الدفاع عن النفس الواردة في المادة 51 تطوير أسلحة سرية في غياب هجوم مسلح فعلي. ولا يغطي الدفاع عن النفس سعي إيران لامتلاك تكنولوجيا نووية، لذا يجب عليها الاعتماد على شروط المعاهدة.

في الدبلوماسية العملية، كانت هذه المبادئ القانونية ثانوية بالنسبة لسياسات القوة. ومع ذلك، فهي توفر الإطار: لا يمكن النظر إلى برنامج إيران النووي ببساطة على أنه شأن داخلي بحت خالٍ من القيود القانونية. وتشكل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة جزءًا من نظام قانوني انضمت إليه إيران طواعية. ويفرض هذا النظام التزامات تحد أحيانًا مما قد تفعله إيران ببرنامجها النووي، حتى لو تم تقديم هذه القيود على أنها انتهاكات للسيادة. ويخلص تقييم قانوني “لا يتزعزع” إلى أنه يجب على إيران التوفيق بين طموحاتها السيادية والتزاماتها الملزمة – وهو تحدٍ يكمن في صميم هذا النزاع طويل الأمد.

التقييم القانوني المتكامل

ترتكز قضية إيران النووية على شبكة كثيفة من الالتزامات القانونية الدولية. من الناحية القانونية، دخلت إيران معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية كدولة غير نووية، ملزمة بموجب المادتين الثانية والثالثة بالتخلي عن الأسلحة وقبول ضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية^[1][1]. وهي تتمتع في الوقت نفسه بوعد المادة الرابعة بالتكنولوجيا السلمية^[1]، ولكن فقط “بما يتفق” مع تلك الالتزامات. على مدى عقود، وثقت تقارير الوكالة الدولية للطاقة الذرية انتهاكات إيران: التخصيب غير المعلن والبحث والتطوير خارج نطاق برنامجها المدني المعلن^[10]. وشكلت هذه النتائج أساسًا لتدخل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بموجب الفصل السابع، مما أسفر عن قرارات ملزمة^[12]. ثم تم دمج خطة العمل الشاملة المشتركة في قرار مجلس الأمن رقم 2231، مما أدى إلى إنشاء اتفاق قانوني قيد مؤقتًا أنشطة إيران النووية مقابل تخفيف العقوبات^[11].

في المحصلة، فإن التقييم القانوني هو أن برنامج إيران كان، ولا يزال، خاضعًا لضوابط دولية قوية. إن إصرار إيران على السيادة المطلقة لا يمكن أن يبطل الواجبات التعاهدية التي تحملتها طواعية. وقد وجدت الوكالة الدولية للطاقة الذرية ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مرارًا وتكرارًا أن إيران تنتهك التزاماتها القانونية حتى اتخذت إيران خطوات تصحيحية. وحيثما امتثلت إيران (على سبيل المثال، بعد اتفاق عام 2015)، اعترف النظام الدولي بذلك من خلال رفع العقوبات. وحيثما تحدت القواعد، طبق المجلس تدابير إنفاذ ملزمة. وأظهرت خطة العمل الشاملة المشتركة وقرار مجلس الأمن رقم 2231 أن الأطر القانونية متعددة الأطراف يمكن أن تستوعب بعض المصالح السيادية (الاستخدام السلمي) مع فرض قيود يمكن التحقق منها من أجل الأمن.

والأهم من ذلك، أن الصكوك القانونية المعمول بها ذات طابع مختلف. تحمل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية والقرارات ذات الصلة الصادرة عن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وزن قانون المعاهدات والميثاق^[12]. أما مجموعة العمل المالي والعقوبات الوطنية، فعلى الرغم من قوتها، فإنها تستند إلى أسس محلية أو قانونية مرنة. وتُظهر أحكام محكمة العدل الدولية (على سبيل المثال، في قضية معاهدة الصداقة) أن المعاهدات الثنائية يمكن أن تحد من الأثر الإنساني للعقوبات^[23][24]، لكنها تعمل ضمن إطار الأمم المتحدة الأوسع.

بمجرد أخذ كل هذا في الاعتبار، لا تبقى فجوة قانونية كبيرة. تظل التزامات إيران النووية بموجب القانون الدولي سارية المفعول، وحق المجتمع الدولي القانوني في إنفاذها راسخ. تتمتع اللجنة المشتركة (بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة) ومجلس الأمن بسلطة قانونية للإشراف على التنفيذ وحل النزاعات. إذا التزمت إيران بالكامل بأحكام الوكالة الدولية للطاقة الذرية وخطة العمل الشاملة المشتركة، فإن بنود الإنفاذ المتبقية ستنتهي بحلول أكتوبر 2023^[20]. مسألة الشرعية واضحة: على إيران التزامات ملزمة، وعدم الامتثال له عواقب قانونية (عقوبات، عزلة). وعلى العكس من ذلك، فإن الادعاءات بأن العقوبات أو المطالب تنتهك السيادة يتم دحضها قانونًا بموجب أحكام معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية والميثاق التي تتطلب من إيران الوفاء بتعهداتها^[12].

في الختام، تم التعامل مع تقاطع القانون والسياسة من خلال آليات رسمية. قضية إيران النووية ليست مسألة سياسات قوة خارجة عن القانون؛ بل تم الفصل فيها من خلال المعاهدات وقرارات الأمم المتحدة وضمانات الوكالة الدولية للطاقة الذرية وحتى المحاكم الدولية. وتعتمد النتيجة على الالتزام بهذه الهياكل القانونية. حتى الآن، تجاوزت تصرفات إيران بشكل متقطع القانون الدولي، مما أدى إلى اتخاذ تدابير مضادة مبررة قانونًا. وفي المستقبل، يمكن للإطار القانوني المتكامل – إذا احترمه جميع الأطراف – أن يدير التوترات بين تطلعات إيران السيادية ومعايير عدم الانتشار للمجتمع العالمي^[12][1].

المراجع

1. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، نص معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT)، المواد من الأولى إلى الرابعة والعاشرة (disarmament.unoda.org).
2. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، البروتوكول النموذجي الإضافي لاتفاق الضمانات (1997) (armscontrolcenter.org).
3. مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية، قرار بشأن تنفيذ الضمانات في إيران، GOV/2005/77 (24 سبتمبر 2005)، الفقرتان 1-2 (إثبات عدم امتثال إيران) (iaea.org).
4. ز. لونغرين، برنامج إيران النووي: امتثال طهران للالتزامات الدولية (خدمة أبحاث الكونغرس الأمريكي، 11 يناير 2025) (يشير إلى التصديق على معاهدة عدم الانتشار والضمانات) (sgp.fas.org).
5. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1696 (2006)، SC/8853 (31 يوليو 2006) (يطالب بتعليق التخصيب) (press.un.org).
6. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1737 (2006)، SC/8853 (23 ديسمبر 2006) (يفرض عقوبات على عمليات النقل النووية والصاروخية) (press.un.org).
7. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1747 (2007)، SC/8969 (24 مارس 2007) (حظر الأسلحة وتعزيز تعليق التخصيب) (press.un.org).
8. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1803 (2008)، SC/9248 (3 مارس 2008) (مزيد من العقوبات على التحويلات المالية، مع إعادة تأكيد مطالب التعليق) (press.un.org).
9. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1835 (2008)، SC/9443 (27 سبتمبر 2008) (إعادة تأكيد التدابير السابقة بموجب الفصل السابع) (press.un.org).
10. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، بيان صحفي بشأن القرار 1929 (2010)، SC/9948 (9 يونيو 2010) (عقوبات إضافية، توسيع حظر الأسلحة) (press.un.org).
11. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، القرار 2231 (2015)، الفقرتان 25 والمرفق باء (تأييد خطة العمل الشاملة المشتركة، التزامات المادة 25) (main.un.org).
12. فاتو بنسودا، وآخرون، قرار مجلس الأمن 2718 (2024) والقرارات “الملزمة”، مدونة القانون الدستوري (7 أبريل 2024) (يناقش الأثر الملزم للمادة 25) (verfassungsblog.de).
13. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، بيان الضمانات لعام 2004 (نوفمبر 2004)، في تقرير مجلس محافظي الوكالة GOV/2004/83 (يشير إلى تخصيب إيران غير المعلن) (sgp.fas.org).
14. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، تنفيذ اتفاق ضمانات معاهدة عدم الانتشار في إيران، تقرير 2 سبتمبر 2005 (GOV/2005/67)، مقتبس في GOV/2005/77 (تفاصيل انتهاكات إيران) (iaea.org).
15. مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية، تقرير عن تنفيذ اتفاق ضمانات معاهدة عدم الانتشار في إيران، GOV/2011/65 (8 نوفمبر 2011)، المرفق (نتائج الأبعاد العسكرية المحتملة).
16. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، تقرير المجلس، ديسمبر 2015 (تقرير ضمانات متكامل يخلص إلى أنشطة إيران السابقة، ويغلق ملف الأبعاد العسكرية المحتملة) (armscontrol.org).
17. الوكالة الدولية للطاقة الذرية، التحقق والرصد في جمهورية إيران الإسلامية في ضوء قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، التقارير السنوية (2016-2021).
18. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، القرار 687 (1991)، الفقرة جيم (تفويض العراق بالقضاء على أسلحة الدمار الشامل، بما في ذلك الأسلحة النووية) (asil.org).
19. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، القرار 1718 (2006)، الفقرات 3-6 (يطالب كوريا الديمقراطية الشعبية بسحب انسحابها من معاهدة عدم الانتشار والتخلي عن الأسلحة النووية) (asil.org).
20. مكتبة مجلس العموم، برنامج إيران النووي وخطة العمل الشاملة المشتركة: حقائق أساسية (9 يناير 2024) (يشير إلى يوم الانتقال 18 أكتوبر 2023) (commonslibrary.parliament.uk).
21. معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام، حظر الأسلحة الذي فرضته الأمم المتحدة على إيران (تحديث مارس 2024)، التسلسل الزمني (رفع حظر الأسلحة في أكتوبر 2020) (sipri.org).
22. وزارة الخارجية الأمريكية، معاهدة الصداقة (1955)، المادتان الرابعة والخامسة (بنود حرية التجارة).
23. محكمة العدل الدولية، أمر، الانتهاكات المزعومة لمعاهدة الصداقة لعام 1955 (إيران ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، الفقرات 155-157، 161-165 (3 أكتوبر 2018) (تدابير مؤقتة بشأن التجارة الإنسانية) (icj-cij.org).
24. محكمة العدل الدولية، حكم، بعض الأصول الإيرانية (جمهورية إيران الإسلامية ضد الولايات المتحدة الأمريكية) (30 مارس 2023) (يجب على الولايات المتحدة تعويض انتهاكات معاهدة الصداقة) (lieber.westpoint.edu).
25. جمعية تحديد الأسلحة، تحقيقات الوكالة الدولية للطاقة الذرية في أنشطة إيران النووية (مارس 2023) (تاريخ تحقيق الأبعاد العسكرية المحتملة) (armscontrol.org).
26. مركز تحديد الأسلحة، ورقة حقائق البروتوكول الإضافي الإيراني (مارس 2021) (الجدول الزمني لتنفيذ إيران للبروتوكول الإضافي) (armscontrolcenter.org).
27. الرابطة النووية العالمية، الطاقة النووية في إيران (مارس 2021) (الهيئات التنظيمية الإيرانية) (world-nuclear.org، tehrantimes.com).
28. مجموعة العمل المالي، الولايات القضائية عالية المخاطر الخاضعة لدعوة للعمل (فبراير 2024) (fatf-gafi.org، auswaertiges-amt.de).
29. مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ميثاق الأمم المتحدة، المادة 25 (الالتزام بقبول قرارات المجلس).
30. محكمة العدل الدولية، الرأي الاستشاري بشأن ناميبيا (1971)، الفقرة 147 (المادة 25 ملزمة خارج الفصل السابع) (verfassungsblog.de).
31. دائرة العمل الخارجي الأوروبي، مذكرة معلومات الاتحاد الأوروبي بشأن خطة العمل الشاملة المشتركة (يناير 2016) (بشأن رفع العقوبات) (eeas.europa.eu).
32. الجمعية العامة للأمم المتحدة، الوثيقة الختامية لمراجعة معاهدة عدم الانتشار لعام 1985 (بما في ذلك الإجماع على الحقوق السلمية).
33. محمد البرادعي (الوكالة الدولية للطاقة الذرية)، بيان صحفي (23 ديسمبر 2003) (إيران توقع البروتوكول الإضافي) (iaea.org).
34. محمد البرادعي، إيران والوكالة الدولية للطاقة الذرية، موجز إيران (معهد الولايات المتحدة للسلام، 2010) (تاريخ علاقات إيران المبكرة مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية).